Polyamour.info

LuLutine
Ouaip. Ca me fait penser à un amoureux qui aurait voulu l'exclusivité avec moi. Mais qui m'expliquait tranquillement que s'il tombait amoureux ailleurs, il partirait...
Moi, je lui offrais la fidélité (dans le sens de durabilité). Lui ne m'offrait aucune espèce de "garantie", et malgré tout j'avais consenti certaines exclusivités (par rapport à certaines activités ou certains projets que je m'interdisais avec les autres).

Ma conclusion : c'est beaucoup trop casse-gueule...
Mais ce n'est que mon vécu.

Ce n'est que ton vécu, mais ça me parle.

LuLutine
Quand je lis ça j'ai l'impression de te voir enfoncer une porte ouverte...mais en fait tu as raison, trop de gens encore pensent à tort que les relations non-exclusives c'est la solution de facilité, que ça ne fait pas souffrir etc. ; or rien n'est plus faux.
Donc ça ne fait pas de mal de le rappeler finalement ! :)

Oui. Il y aurait pas mal à dire sur ce point. ;)

Marie-Georges
Mais euh ! Bien sûr qu'il rentre pile poil, la question étant :
"avez-vous déjà mis de côté votre non-exclusivité et/ou vos amours multiples pour privilégier une relation avec une personne sentimentalement/sexuellement exclusive ?" et non pas "Avez-vous cédé à la pression d'une personne monogame". D'abord.

(+)

Je suis (encore!) en train d'écouter Rosenberg, et j'entends à l'instant une phrase qui fait mouche sur la question de jeter l'éponge :

If you do anything that involve giving in, both people pay for it.

LittleJohn
Mes sabots sont assez gros ? :D

Oui mais non. ;-)
Il y a un point qui me fait tiquer (même si je suis d'accord dans l'ensemble)

Car je sais que je ne retrouverai jamais personne qui m'aime comme tu m'aimes et que j'aime autant que je t'aime !

Le "autant" quantitatif est effectivement un mauvais argument. Le "comme", lui, pointe une réalité : chaque être étant unique, chaque relation en est d'autant plus unique. Alors oui, aucune autre relation (m'impliquant ou t'impliquant) ne sera comme la nôtre.

[Là je fais simple et ne tiens pas compte de la société d'abrutissement massif qui tend à uniformiser les gens, ni du fait que nos personnalités/scénarios de vie/névroses personnelles tendent à nous faire répéter certaines choses, ce qui fait que, oui, certaines relations ne sont pas si uniques parce qu'elles ne sont que des représentations différentes de la pièce de théâtre ^^ ]

aviatha
[...]Donc je suis habituée, quelque part, et c'est ce que je dis, je n'ai plus grand chose à perdre, et il faut se méfier des gens qui ont très peu à perdre. Je pense que la plus en danger c'est elle, parce qu'elle est pathologiquement dépendante. Finalement moi j'ai tellement souffert que je suis en position de force : on ne peut plus me faire accepter tout et n'importe quoi, et je n'ai pas peur de tout perdre.

Du coup c'est aussi une question sur la dépendance qui est intéressante. Je pense que les gens très attachés et très patients finissent pas être les plus indépendants, parce qu'on leur en fait tellement voir en partant du principe que c'est dû, que ce sera toujours là, que le jour où ils décident que ça suffit, on se rend compte de tout ce qu'on a perdre à les laisser partir

Tant mieux pour toi si tu es en position de force. ;-)
Par contre je ne généraliserais pas comme tu le fais sur le gens "attachés et patients". Il y a 108 raisons d'être attaché et patient, et sans sortir mon ennéagramme illustré la suite des évènements sera extrêmement différente selon les ennéatypes.

ne jamais demander à l'autre des sacrifices qu'on soit incapable de rendre un jour

J'ai envie de dire "ne jamais demander de sacrifice" tout court. C'est la différence entre l'effort et le don. Parce qu'à moins d'avoir exactement le même sacrifice à "rendre", ceci est impossible : les situations et les efforts susceptibles d'être demandés sont rarement symétriques. ;-)

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

aviatha
Donc est-ce que lui va y renoncer ? Je l'espère, ne serait-ce que pour lui, parce que sinon il n'y a aucune de nous deux qui va rester, alors que ça lui arrache déjà le ventre de penser à en perdre une seule...

La personne qui sera la plus malheureuse sera la plus attachée. Il peut souffrir de l'arrêt d'une ou deux relations, mais a priori, si vous avez mis un ultimatum, c'est peut-être vous les plus attachées. Dans une relation, le plus indépendant a le pouvoir. Je ne dis pas que c'est bien, je dis simplement que c'est comme ça.

Siesta
Ca a tendance à prouver que donner l'exclusivité n'est toujours qu'un équilibre momentané. Forcément, dès que l'un abandonne l'exclusivité ou la relation, l'autre se retrouve à donner de l'exclusivité dans le vide, et se sent lésé.

Ca rejoint un peu ce que je comptais dire à MetaZet. Ma problématique c'est que si je faisais l'effort (par affection) de me monogamiser :
- je ne sais pas combien de temps je pourrais tenir et par conséquent cela handicaperait la relation exclusive. La non-exclusivité permet la pérennité bien plus que l'exclusivité.
- rien ne prouve que je ne me ferai pas larguer plus tard pour autant (parce que ma partenaire rencontre quelqu'un ou parce que ça ne va plus entre nous). Donc, j'aurai beau me priver pour faire plaisir à ma partenaire, elle ne se privera pas pour moi (et c'est parfaitement normal).

Je comprends très bien la souffrance que peut ressentir une personne exclusive face à un amoureux non-exclusif. Je la comprends d'autant mieux que je l'ai vécu moi-même. J'ajouterai que les relations non-exclusives ne sont pas de tout repos et qu'on peut aussi souffrir en étant non-exclusif. Néanmoins, cette vérité simple demeure : demander à quelqu'un qui n'en a pas/plus le logiciel une relation exclusive, c'est comme demander à quelqu'un qui ne vous aime plus de rester avec vous. C'est une négation de l'altérité et une hérésie relationnelle.

Siesta
amour-désamour dépend de tellement d'autres facteurs qu'on doit pas renoncer à notre façon de ressentir juste pour qu'il convienne à l'autre. On doit réfléchir en fonction de notre bien-être, du sien ; le jetage d'éponge ça peut être une décision raisonnable pour un bon avenir commun, mais pas une question de principe.

Bien dit.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

coquelicot
Par contre quand j ai décidé de fermer mon coeur et ma porte c est juste parce que je ne veut plus souffrir ou que j"e sent qu il n y a plus rien a tenter et la oui je jette l eponge et je referme bien la poubelle....

Je me permets de rappeler que sur ce fil j'emploie "jeter l'éponge' dans le sens de renoncer à la non-exclusivité/au polyamour pour satisfaire un-e partenaire exclusif/mono.

coquelicot
La confiance perdue ne se récupere jamais (dans mon cas)

Je partage cette tendance. Qui assez compréhensible puisque le passé ne s'ettace pas.

Siestacorta
un "rebound-guy", c'est un peu comme l'homme pansement et le garagiste ?

Hahaha, je ne sais pas ce que le garagiste vient faire la dedans mais oui, si tu veux, rebound guy = homme pansement.
Je préfère parler d'homme trampoline, c'est plus fidèle à l'original dans l'idée. Mais c'est vrai que les rebound guys/girls ont parfois un effet. pansement, pour le narcissisme de leur partenaire par exemple. Et qu'ils occupent l'espace tout en fournissant de la tendresse et du sexe à la personne qui fait son deuil.

Je dirais cependant que l'effet pansement n'est pas garanti, alors que l'effet rebond est assez inéluctable, puisque c'est plus un état qu'un effet :
- rebond parce qu'on y atterrit depuis une relation plus intense
- rebond parce qu'on s'y attarde rarement et rebondit sur une autre relation (qui peut elle-même être un trampoline)

Certains seront peut-être surpris que j'utilise ce concept, malheureusement après avoir joué la carte du consensus, du dialogue et de la transparence, il est réaliste de tenir compte des faits et de revenir à une approche plus... froide.

Ma partenaire, tout en disant être mono, n'a pas claqué la porte pour cela, mais pour un coup de foudre. Nous nous sommes refréquenté (comme par hasard son coup de foudre avait capoté). Bref, ma non-exclusivité ne l'a pas tenu à distance... jusqu'à ce que je m'ouvre un peu plus. Et là, magie, le "polyamour" (que je réfute me concernant) est brandi comme argument d'opposition.
Sauf qu'elle laisse encore la porte ouverte en précisant qu'elle n'est pas prête "maintenant", ce genre de subtilités sous-entendant que ça pourrait le faire plus tard.

Sauf que :
- elle ne trouve pas de créneau pour qu'on se voit (pour simplement discuter hein, pas pour niquer même si je ne suis pas contre cette option, je sais qu'il faut qu'on se parle sérieusement de toute manière)

- elle m'a rencontré et je l'ai séduite extrêmement facilement... quelques semaines après une très longue relation (plusieurs années).

Donc, avant moi longue relation, après moi coup de foudre... chez une mono, cela signifie clairement "merci trampoline".
Et comme quelqu'un qui veut vous voir (ne serait-ce que pour avoir une discussion qui pourrait sauver ou rééquilibrer votre relation) trouve du temps pour vous voir et que là ce n'est pas le cas.... je crois que c'est clair.

Mais c'est tout de même intéressant que j'eusse envisagé de renoncer (sans trop me faire d'illusions ceci dit) à ma non-exclusivité. Par amour mouahahaha. Pas de doute, l'ocytocine c'est mauvais pour le cerveau.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Pour rebondir sur le dernier post de RIP, en deux phrases (accords toltèques) :
- ne prenez pas les choses personnellement
- n'interprétez pas les actions des gens

Mais revenons aux messages antérieurs :

RIP

Voilà, c'est ce genre de paradoxe qui, personnellement, me semble être l'une des principales raisons de jeter l'éponge. Ce paradoxe exige de pouvoir soutenir la contradiction d'être le plus souvent attiré(e) par des personnes qui ne partagent pas les mêmes dispositions relationnelles.

Oui. Ceci dit, un-e "mono" peut rencontrer un-e "mono" qui partage donc les mêmes dispositions relationnelles... mais pas l'attraction. Et on peut remplacer dans cette phrase "mono" par "poly". Tout (ou presque) est affaire de réciprocité attractive. Plus que de réciprocité relationnelle ? Autant ? Je l'ignore.

RIP
Cela engendre des contradictions entre attraction et disposition, mais les personnes exclusives n'échappent pas plus à ce genre de contradictions : être(e) attiré par plusieurs personnes et ne se sentir capable de n'accepter qu'une et une seule relation.

Oui.

RIP
Le fait est que la condition humaine a le don de vouloir une chose et son contraire dans le même temps, de créer des contraire là où il n'y en a pas.

Comme dirait mon ostéo, "là où il y a de la vie il y a de la contradiction". (+)

RIP
Alors, voilà, GreenMan, je n'ai aucune réponse à t'apporter

Les témoignages, c'est déjà pas mal. ;-)

En fait, je n'ai pas parlé de moi jusqu'à présent. En gros j'étais amoureux d'une fille exclusive, mais tolérante. Comme elle pensait que ma non-exclusivité signifiait que je n'étais pas investi entièrement dans notre relation - ce qui est faux - et comme je suis parfois bête, je me suis posé la question du compromis, considérant qu'elle s'était déjà montrée tolérante.

Mais, coupons le problème en petits bouts pour mieux le résoudre (dédicace à l'hexagramme 3 du Yi-Jing) :

- elle se méprend en pensant que je ne suis pas "intégralement" dédié à notre relation (car j'y suis entier tout en étant non-exclusif) et je peux comprendre ce qui se trame dans sa perception du monde

- je pense parallèlement avoir surestimé son investissement à elle (rebound guy, you're welcome)

^^

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

MetaZet
C'est en ce sens là que j'ai jeté l'éponge : je suis passé d'une période de polyamour possible mais non-effectif, à une période durant laquelle ce polyamour n'était même plus possible.

Ok. Merci pour les précisions. Je rebondirai sur ton témoignage un peu plus tard, là je suis pris par le temps mais ça m'évoque des trucs ;-)

RIP
Après, il faut déjà qu'une personne s'intéresse un minimum à soi pour pouvoir parler de relation.

Bien d'accord.

RIP
Sinon, une relation exclusive aura souvent tendance à remettre en question son exclusivité et, vice-versa, une relation non-exclusive, sa non-exclusivité.

Bien d'accord là encore, à ceci près que l'exclusivité étant un allant-de-soi culturel, elle sera plutôt remise en question intérieurement sans que les partenaires en parle entre eux ("mon dieu, cela doit rester secret"). Alors qu'a priori la non-exclusivité étant le fruit d'un accord un minimum verbalisé, je vois plus facilement des "non-exclusifs" exprimer leurs doutes/réflexions avec leur(s) partenaire(s). ;-)

Houba
Quand décidez vous qu'une relation bascule du mode amitié en mode amour...qu'est ce qui distingue la relation amoureuse de l'amitié forte pour vous ?
Y a t il vraiment une cassure entre les deux ?

J'imagine que tu parles de "décider" au sens "étiqueter" et non au sens de "choisir de ressentir un truc".

Je te répondrais que l'amitié implique souvent de l'affection. Reste une fois encore à définir les termes.

Pour certains "amitié" est synonyme de passer du bon temps, se murger ensemble, danser, rire, se confier, se soutenir dans les épreuves... Choses qui peuvent entrer - selon la culture de chacun - dans le cadre d'une relation amoureuse et/ou de couple.

Pour certains les "potes" sont ceux avec qui on va pêcher, pour d'autres ce sont (précisément) ceux avec qui on discute de ses histoires d'amour, etc.

Pour certains, "amour" c'est le manque, le fait de penser à l'autre quotidiennement. Pour d'autres c'est le don, la générosité, la bienveillance, le sexe, des confidences qu'on n'a jamais fait à ses amis... alors qu'à l'inverse certains gardent certaines infos "fâcheuses" pour leur amis de peur d'être mal vu par leur(s) amoureux-se(s).

Bref...

Merci à tous pour vos retours (divers et variés).

Clown_Triste
Mais comme ce n'était pas le moment, j'ai récupéré mon éponge et je ne me vois pas m'en séparer pour le moment... :)

Hahaha.

La personne qui je considérais comme ma partenaire principale a aussi un comportement remarquable, fait preuve de tolérance, etc. Sinon je me poserais même pas la question. Néanmoins...

La Caution
Entretenir une relation c'est très difficile quand la tentation est omniprésente et sans appel, sans être polygame j'y pense tout le temps...

^^

MetaZet
J'ai commencé ma vie sur un jetage d ' éponge... On ne m' y prendra plus ^^

Ce n'est pas ce que j'appelle jeter l'éponge, sauf ton respect. Je parle d'être dans une situation non-exclusive et d'envisager un retour en arrière vers l'exclusivité (putain, rien que de l'écrire ça me gonfle hahaha).

Dans ton cas - comme dans le mien avant et celui de tous ceux qui ont eu une existence exclusive avant de décréter que maintenant ce serait ouvert - ce n'était pas encore "jeter l'éponge". Disons que c'était l'époque on nous n'étions pas encore montés sur le ring. ;-)

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Tout est dans le titre, ou presque. Reste à préciser dans quel domaine, sur quel ring jeter ou non l'éponge.

C'est simple : avez-vous déjà mis de côté votre non-exclusivité et/ou vos amours multiples pour privilégier une relation avec une personne sentimentalement/sexuellement exclusive ?

LuLutine
Etant co-modo, j'ai accès au message d'origine, et je suis d'accord avec la modération effectuée, en ce sens que ton message était totalement déplacé (et même pas drôle).
Je n'aurais peut-être pas mis le même commentaire, mais c'est secondaire.

Dans la mesure où je n'ai fait aucun commentaire désobligeant sur l'acte de modération, j'ignore pourquoi tu y reviens. Il y a quelque chose que tu ne comprends pas dans la phrase "je respecte la modération, je ne suis pas le patron de ce forum" ?

Parce que si je respecte l'acte en lui-même (et la hiérarchie qui le justifie comme l'indique ma remarque) je m'interroge sur le fait que tu puisses affirmer que mon message n'était pas "drôle". A tes yeux, ok, mais dans l'absolu ? Ne confondez pas (le pouvoir que donne la) modération et omniscience critique. Ce serait sympa (et intelligent).

Green-Man-Outside
Message modéré pour la raison suivante : Sérieux, GMO, tu cherches les embrouilles !.

Le warning "trolldesforêtsurbaines" était là pour prévenir et mettre le second degré en lumière.

Quoiqu'il en soit je respecte la modération, je ne suis pas le patron de ce forum. ;-)

Message modéré pour la raison suivante : Sérieux, GMO, tu cherches les embrouilles !.

regis13
Moi je suis tombé sur une célibataire et monogame et donc le danger pour mon couple viendrait plutôt de moi parce que l'amour que j'ai trouvé auprès d'elle est intense et en plus nos ébats charnels je dirai magique !

L'ocytocine ça aide. ^^

LuLutine
Je suis d'accord ! :)
Mais quand on parle d'attentes en général, on pense souvent à une réciprocité (si possible, parfaite et immédiate). Pas "juste" à "être entendu".

Oui-da ! :-)

MetaZet
Dire "je t'aime", ça peut être simplement une phrase synthétique pour dire tout le bien que te fait la personne et/ou tout le plaisir que tu retires à lui faire du bien, ou toute l'appréciation que tu as de ses qualités, sans que ça soit, en effet, une demande de quelque chose de plus (même si ça peut, en effet, encourager en ce sens mais d'une manière si douce qu'il est aisé de s'en tenir à ce qu'on donne déjà sans avoir besoin d'exprimer, verbalement ou en acte, un refus).

Oui. Mais le côté synthétique est justement une pente glissante. ^^

MetaZet
D'ailleurs, même si la personne en face pense que ce n'est pas réciproque, c'est peut-être parce qu'elle s'imagine que t'aimer, c'est donner plus que ce qu'elle te donne déjà, alors que si ça se trouve, de ton point de vue, ton "amour" est réciproque, puisque tu n'en as pas la même définition, et que, pour toi, ce que cette personne fait déjà pour toi et le plaisir qu'elle a à le faire, et le plaisir qu'elle retire à ce que tu fais pour elle, et le jugement positif qu'elle porte sur toi, c'est déjà de l'amour.

La fameuse question de la subjectivité et de la communication entre nos subjectivités réciproques ! :-)

MetaZet
"Je t'aime", ce n'est donc pas nécessairement une demande ou un espoir, ça peut être une simple mise au point sur ce qui existe déjà, une simple labellisation d'un ensemble éparse d'attentions, de mots et de gestes tendres, d'encouragements, etc.

En même temps, je suis tenté de penser que si ce n'est "qu'un" constat, on peut le dire avec d'autres mots, moins synthétiques et plus riches.
Ou ne pas le dire parce qu'il y a souvent dans les relations (humaines ?) amoureuses ce fantasme de communication évidente... grande source de quiproquos mouhahaha.

MetaZet
C'était simplement une démarche de vérité.

Donc t'avais besoin d'être entendu. ^^

MetaZet
(*) J'ai mis des guillemets car, autant je peux dire clairement qu'un homme est un ami (enfin jusqu'à présent), autant pour les amies à qui je peux dire "je t'aime", il est clair que leur statut ne relève généralement pas de ce qu'on entend classiquement par amitié, et que je n'exclus pas "autre chose"...

Le retour de la théorie de l'échelle. :-P

SERPENT
Bonjour, il semblerait également qu'entre théorie et pratique, beaucoup de difficultés surgissent au quotidien.

C'est tout le principe de l'écart entre théorie et pratique.

Et je me méfie de l'angélisme du polyamour : bien que j'eusse été amoureux de deux femmes en même temps et eusse vécu dans ma chair cette double affection, je ne me qualifie pas de polyamoureux.

Je préfère l'idée de non-exclusivité. Néanmoins, quel que soit le mot, pour avoir expérimenté pas mal de combinaisons (moi et elle mono, moi et elle non-exclusifs, moi mono elle ouverte, moi ouvert elle mono) je comprends très bien les contradictions que certaines - pas toutes - personnes peuvent ressentir.

C'est à chacun de faire le tri en soi et de s'introspecter. Moi la compersion c'est pas mon truc. La présence d'un autre partenaire peut réveiller mes insécurités. C'est humain, faut assumer son idéologie. De toutes manières les insécurités relevant d'un rapport entre soi et soi-même, elles sont simplement occultées (et encore) dans les relations exclusives.
C'est comme la jalousie : c'est une marque d'insécurité, pas une marque d'affection. Pour cela qu'un partenaire jaloux le sera même si vous ne fréquentez personne d'autre, même si vous n'aimez que lui. Une fois de plus on retrouve le rapport à soi-même et la question : "savez-vous recevoir (l'affection qu'on vous porte) ?"

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Peut-être que quelques paragraphes aéreraient ton post et le rendraient ainsi plus lisible. ;-)

Dom
[...]
il est majoritairement appris qu'on aime qu'une personne à la fois
[...]

Bref, ça génère une modification de la relation et de la signification des échanges (ou du moins c'est perçu comme tel), et une réponse facile à cela est de la rompre. Donc pourquoi ne pas se déclarer : par crainte de perdre la relation qui unit à l'autre telle qu'elle existe par exemple.

Il est aussi (surtout ?) appris que la non-réciprocité est source de souffrance.
C'est pourquoi la déclaration pose problème même dans les relations de flirt où la "trahison" évoquée par rapport à l'amitié n'a pas cours.

L'équation qui se fait dans la tête des gens est "il m'aime, pas moi, donc il souffre à cause de moi".

LuLutine
Et parfois, c'est juste une interprétation de leur part parce qu'il n'y a pas d'attente en face...
Mais "on" a tellement l'habitude qu'une déclaration soit synonyme de demande, que parfois on ne cherche même pas à écouter vraiment ce que dit l'autre en face...

Oui. Je nuancerai cependant : même quand on attend "rien" on attend au moins d'être entendu.
Parce que sinon on ne dit même pas ce qu'on ressent. ;-)

gcd68
Hier, j'ai eu le bonheur de recevoir... un livre bien sûr : Pour vivre très con et très heureux de Franz-Olivier GIESBERT (dictionnaire d'anti-citations). J'avais vu une émission où cet auteur était invité et j'aime assez. Petit extrait : amour : on sait comment on y entre mais pas comment on en sort...

Et en bonus, si tu regardes Fin de Concession de Pierre Carles tu pourras admirer un magnifique numéro de mensonge de la part de FOG. ^^

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

KittyN
pourquoi tant de personnes veulent casser une relation après avoir reçu une déclaration d'amour ?

Parce que ces personnes ont la lucidité d'entendre ce qui est très souvent une demande déguisée en don de la part du déclarant malgré la sincérité de ce dernier.

Ces personnes ne se sentent pas capables de donner en retour, ou de s'engager, parce qu'elles perçoivent une responsabilité qui leur incomberait envers l'état (émotionnel) de celui ou celle qui les aime.

Et, ironiquement, parce que certaines personnes ne savent pas recevoir (ce qui est généralement corrélé à leur niveau d'amour/estime d'eux-même).

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.