Polyamour.info

Je poste un texte que j'ai trouvé intéressant. la source est là: https://keinpfusch.net/teologia-del-piacere/

----------------------------------------------------------------------

Quand j'ai écrit que la définition du genre est en train de passer de sexe = reproduction du sexe à sexe = plaisir, c’était comme si j’avais touché un tabou.

Avec toute la presse qui répète le mantra "le plaisir n’est plus un tabou aujourd’hui", c’est surprenant. Mais ce n'est pas du tout.

Si vous y réfléchissez, le plaisir a été étudié, décrit, sanctifié ou diabolisé, mais il y a une chose que la société humaine n’a JAMAIS faite: l’utiliser comme une valeur fondamentale.

L'idée que le plaisir ne peut être une valeur fondatrice pour la société a plusieurs raisons. La première est que toutes les sociétés se sont définies comme un ensemble de droits et de devoirs, mais elles n’ont jamais mentionné le plaisir de quelque manière que ce soit, à quelques exceptions près, comme Solon.

Nous pouvons chercher partout, mais le résultat est toujours le même: les constitutions définissent les devoirs et les droits, mais no mentionnent jamais les "plaisirs". Pourquoi? Quelle est exactement la relation entre l’État et le plaisir. Où est-ce que le plaisir est normé?
Si l’on pense à l’affirmation selon laquelle "le plaisir n’est plus un tabou aujourd’hui", eh bien, on dirait qu’il l’est toujours, au moins pour la politique, l’état et la jurisprudence. Sinon, son absence complète du champ législatif ne s’expliquerait pas.

Même quand on parle d'éthique du plaisir, on observe une chose étrange: des nombreux philosophes ont parlé du le plaisir, mais leur activité consistait plutôt à vérifier si lep laisir était compatible avec les droits et les devoirs.

Ce qui nous dit une chose: dans la hiérarchie des motivations éthiques et morales, le plaisir est toujours HIERARCHIQUEMENT inférieur aux devoirs et aux droits.

Surprenant, pour quelque chose qui "n'est plus un tabou", ne trouvez-vous pas?

Dans le monde religieux, le plaisir n'est JAMAIS la raison fondatrice des actions du croyant. Il y a des droits et des devoirs, mais le plaisir n'est jamais compris dans aucun des deux, sauf à être mentionné parmi les choses interdites. Même le concept de "Paradis", qui indique apparemment un endroit extrêmement agréable, ne décrit pas le genre de plaisirs qu'il y aura dedans. Au paradis allons-nous faire des orgies et des banquets, et regarder les films que nous aimons? Il semble que dans le paradis islamique, il soit permis au moins de toucher le cul des anges, mais c'est un prix, c'est quelque chose qui est subordonné aux devoirs.

Intéressant.

Même dans le monde scientifique, les choses ne vont pas mieux. Quand elles parlent du plaisir, les mondes de la psychiatrie et de la psychologie ont des attitudes méfiants. Ils disent:

1. Étranges dichotomies entre "principe de plaisir" et "principe de réalité": vous devenez adulte lorsque vous cessez de faire la chose la plus agréable. Le plaisir semble être ipso facto un obstacle au bon rapport à la réalité. Devenir adulte nécessite que le plaisir soit relégué au second plan.

2. La psychiatrie a une classification de "fétichismes", "paraphilies", "codépendances" et ainsi de suite, et dans tous les cas, le plaisir est taxonomisé dans des catégories qui suggèrent un jugement négatif qui ressort clairement du nom. Il est difficile de comprendre pourquoi un gars qui consacre sa vie à la charité est plus fétichiste que quelqu'un qui la dévoue à lécher les chaussures.

3. Tant en psychologie qu'en psychiatrie, il est beaucoup plus facile de diagnostiquer un trouble si la recherche du plaisir est en jeu que, par exemple, quelque chose qui est considéré comme un droit ou un devoir. Personne ne sera appelé «  malade mental» parce qu'il aime porter un uniforme et faire du mal aux gens s'il est policier, alors que le même choix dans un club sadomasochiste est définitivement "un symptôme".

Tout cela est au moins étrange.

Ne trouvez-vous pas pour le moins étrange que "le plaisir n’est pas un tabou", et pourtant ni le législateur, ni le psychiatre / psychologue, ni le théologien ne peuvent, à ce jour, considérer le plaisir comme un motif licite pour nos actes?

Si je disais que j'ai choisi d'épouser un partenaire donné en raison de tout facteur non lié à la libido, je serais probablement compris, mais si je mentionnais une quelconque jouissance comme paramètre de choix, les choses seraient différentes.

Par exemple, si à la question "pourquoi l'avez-vous choisi comme époux?" on répond avec des choses comme "sensibilité", "intelligence", "il me comprend", toutes ces choses sont considérées comme de bonnes raisons d'épouser une personne. "Il me fait jouir au lit plus que tout autre" n'a pas encore le même traitement; vous pouvez dire que vous avez épousé une personne fascinée par son intelligence et c'est correct, mais vous ne pouvez pas dire que vous l'avez épousée à cause des orgasmes fantastiques que vous avez au lit.

Et ce n’est pas un problème de langage: le plaisir sexuel n’EST PAS considéré comme une bonne raison pour un mariage, alors que l’intolérance ou la douceur le sont. Intéressant, car tous les autres plaisirs suivent à la chaîne: si quelqu'un disait épouser X parce que X a {intelligence, douceur, sensibilité}, tout le monde lui dirait que ce sont des valeurs très importantes dans un mariage. Nous mentionnons maintenant trois plaisirs: {aptitude sexuelle, excellente cuisine, raffinement esthétique}. Personne ne considérera cela comme suffisant pour prendre cette décision. "J'ai épousé Carlo parce que sa bite me donne l'orgasme comme aucun autre homme" ou "J'ai épousé Marina parce qu'elle est une déesse du sexe anal", elles ressemblent à des déclarations qui réduisent le partenaire, le réduisent à "un simple objet sexuel" .

Intéressant, mais à ce stade, nous devons admettre une chose: le plaisir est toujours un tabou, et nous en parlons beaucoup juste pour le garder à distance, relégué dans un coin. Il ne doit toucher la sphère juridique que pour tomber génériquement dans des libertés abstraites (mais limitées par la loi), il ne peut s'agir d'une fonction essentielle dans le monde médical: vous ne pouvez pas aller chez le médecin et demander une substance / un médicament pour en profiter plus en quelque sorte. Les médicaments servent à soigner les problèmes fonctionnels, mais le plaisir n’est pas considéré comme une fonction.

Les neurologues connaissent bien le système de récompense, mais celui-ci est considéré comme une source de problèmes (normalement des dépendances) plutôt que comme une fonction. Si je dis que j'ai besoin d'un médicament qui puisse rendre la consommation de bière plus satisfaisante, aucun médecin ne me donnera quoi que ce soit. Aussi parce que le médicament en question serait automatiquement appelé "drogue" et défini comme "illégal".

Certains spécialistes considèrent par exemple que "je ne ressens aucun plaisir" est une pathologie, mais que, par exemple, "je ne ressens que peu de plaisir" n'est pas considéré comme un problème fonctionnel et qu'il n'existe donc pas de "remède" pour ceux qui, d'une part, ne parviennent pas à profiter des plaisirs de l'alcool.

Comment le fait d'être sans empathie peut-il être un symptôme d’une psychose, tandis que le fait de ne pas boire de l’alcool est considéré comme une vertu? La question n’est pas une blague: elle montre comment l’attitude envers le plaisir est encore beaucoup plus proche du "tabou" que du sujet désormais normalisé.

"Je veux un environnement de travail intéressant et je choisirai l'entreprise où les projets sont les plus intéressants" est une phrase qui a du sens aujourd'hui. Prenons la même chose et disons: "Je choisirai l'entreprise qui a les meilleurs cuisiniers à la cantine et les plats les plus délicieux", mais l'argument semble plus faible.

Je pourrais continuer encore et encore, mais le point est simple:

le plaisir n’est pas considéré comme une raison valable pour prendre des décisions importantes.

Et cela se produit dans tous les domaines. Il n’existe pratiquement aucun domaine important de l’existence humaine dans lequel "parce que cela me fait jouir" (n’importe quel type de plaisir) est considéré comme le fondement de toute décision.

Même les philosophes les plus "matérialistes" n'indiquent jamais que le plaisir est le but ultime: au mieux, ils désignent le bonheur comme une force, une commodité ou une satisfaction, mais le plaisir en tant que jouissance n'est jamais examiné parmi les forces.

Nous pouvons commencer par Epicure et passer en revue tous les philosophes moins "apolliniens", mais aussi tous les philosophes "dionysiaques", et nous entendrons toujours parler de "volonté", "pouvoir", "ego", "bonheur" et « égoïsme ». Mais quand il s'agit de plaisir, aucun de ces philosophes ne mentionne le plaisir comme la réalisation d'un objectif existentiel, si ce n'est pas en tant que objet abstrait: "paradis", "bonheur" "," nirvana ".

Aucun philosophe n’a dit que le plaisir peut devenir une source d’élévation spirituelle ou intellectuelle. Ils mentionnent l’ascèse, la vertu, l’abstinence, la prière, la logique, la morale, l’étude, la réflexion, la méditation, le pouvoir, la volonté, le matérialisme; mais je dois encore lire un philosophe qui me dit que baiser beaucoup, manger beaucoup de bonnes choses ou danser une musique que vous aimez peut faire de vous une meilleure personne.

Pour revenir au discours sur la tradition sexuelle, le passage de sexe = reproduction à sexe = plaisir est rendu difficile par le fait que le plaisir a une valeur inférieure à celle de la reproduction. Cette étape est considérée comme une perte de valeur; par conséquent, l’équation sexe = plaisir ne reconnaît pas la force nécessaire pour définir les genres sexuels.

De toute évidence, une force n’est pas un pouvoir: le pouvoir dépend d’une source externe, alors qu’une force se définit par elle-même. Si «  sexe = plaisir» a la force de définir de nouveaux genres sexuels, il le fera.

Le problème, tout au plus, sera la confusion de ceux qui trouvent que ce qui est en train de se passer est impossible. Et rien n’est pire que celui qui observe la réalité et continue de dire "mais cela ne peut pas être vrai".

Le changement social causé par la transition entre sexe = reproduction et sexe = plaisir est visible et en cours. Beaucoup l'observent et ne comprennent pas quelle force la pousse, pour la simple raison qu'ils ne croient pas que la force en question soit une force réelle.

Dans ce cas, ils connaîtront bientôt la force culturelle et sociale du plaisir.
Et ce sera un moment extrêmement violent pour eux.

Message modifié par son auteur il y a 3 ans.