Polyamour.info

En tous les cas, je redis ici ce que j'ai dit maintes fois ailleurs, c'est que pour moi, le polyamour, c'est la liberté de se lier avec qui l'on veut.

Et plus particulièrement, toujours selon moi, c'est la liberté de fusionner avec plusieurs personnes.

Je ne vois pas ou est l'os.

Je précise que le truc dur et allongé là...et ben, ce n'est pas un os !

Des tee-shirt "je suis polyamoureux", non ?

Junon
Ah si, j'aime faire l'attraction, quitte à me marcher sur la tête par moments. A d'autres, ça me fatigue.

Quel genre d'attraction ? Osée ou banale ?

Des week-end rencontre en comité restreints, dans un grand appartement loué, ou plusieurs appartements loués côte à côte, par exemple en montagne pendant l'été, il doit y avoir de la place, ou à la plage en hiver.

Il y aurait des partants si c'était organisé tout cuit ?

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

Ah oui, je ne savais pas ça, que tu avais un tempérament de bateleur. Je ne te voyais pas comme ça. Comme quoi, on peut en apprendre à tout moment.

Bienvenue Mimi

Tu as aussi le fil "un couple à trois" qui peut te donner des idées.

Tu as aussi la solution de vivre avec les deux, mais bon, c'est plus dur.

Comme tu pourras le constater, je suis pour la vie en groupe car je pense justement que ce genre de problème se résout plus facilement, mais bon, je ne suis pas nombreux à partager cette idée.

Ils sont poly aussi, eux ? Parce que s'ils le sont, c'est plus simple à gérer. Du moins, à mon avis

mimi
Ne pas craindre d'avoir de préférences ? Je m'efforce justement de mettre tout le monde sur un pied d'égalité ! pas dans le partage du temps mais plutôt dans le partage des sentiments...

Ce ne serait pas la peine d'après toi ?

D'après moi, c'est carrément une erreur.

D'abord ça suppose que les gens sont comparables sous forme de niveaux. Ce n'est pas parce que tu préfère X aujourd'hui que X est supérieur à Y. Surtout que demain tu préfèreras Y.

Ensuite, ça supprime la sincérité, ça bloque l'évolution des sentiments, ça empêche de vivre des choses différentes avec les uns et les autres, bref, c'est encore pire que d'être mono à mon avis.

Enfin, d'après moi.

Une caravane du polyamour pour aller au devant des gens, se faire connaître sur les plages ?

Concernant le polyamour, comment dépasser le stade de la discussion.

Les cafés poly sont déjà un pas vers ce dépassement. Car certes, ils sont faits pour discuter, mais l'on s'y rencontre, et l'on peut dépasser le stade de la discussion en dehors.

Le présent fil se veut uniquement constructif, à savoir discuter pour construire autre chose que la discussion. Il peut par exemple permettre à des personnes de se parler pour organiser des évènements. Ceux qui ne veulent pas participer à l'organisation peuvent quand-même y émettre des idées constructives.

Le but ici n'est pas d'alimenter la discussion, mais d'utiliser la discussion pour donner vie à l'action.

Attention : ce fil est "expérimental". Si vous désirez aller à contre courant ou polémiquer ou attaquer quelqu'un ou quelque chose, il existe pour ce faire, un fil contradictoire à celui-ci, ici:
/discussion/-iK-/Ne-pas-depasser-le-stade-de-la-di...

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

Ce fil permet de dire ici, ce que l'on ne peut pas dire dans le fil :
"Dépasser le stade de la discussion [fil constructif exclusivement]"
/discussion/-iL-/Depasser-le-stade-de-la-discussio...

Par exemple si l'on veut dire qu'il ne faut pas dépasser le stade de la discussion, ou faire des commentaires à contre courant, ou polémiquer, ou attaquer des points de vues, etc, on peut le faire ici.

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

Drya
On s'imagine toujours que la facilité est de cloisonner plutôt que faire le tri soi-même (quel que soit le domaine) et finalement, définir les règles prend plus de temps et de réflexion que faire le tri au cas par cas soi-même (voir aussi la législation française vs la législation anglo-saxone).

J'ai bien compris Drya, et c'est vrai que c'est plus simple, mais je voudrais essayer de faire autrement pour voir ce que ça donne.

Siestacorta

Alors, pour te répondre, Eric : un fil "cadré", pourquoi pas.

Je ne crois pas que ce soit pratique au final...

C'est un avis, pas une autorisation, que tu demandes ?

Alors, honnêtement, si tu veux, tente !

Pour ma part, je veux bien essayer de reestreindre mon courroux - coucou et même poliment indiquer à d'éventuelles brebis égarées (et tremblantes, surtout !) le chemin de la réserve protégée...

Mettons que si j'ai quelque chose à dire et que je craignais d'éparpiller le troupeau paissant dans la prairie tranquille, je mettrais juste un lien vers un fil où je me tiendrais en embuscade, avec mes grande dents carnassières *.

Mais je crois que la forme du site ne se prête pas bien à cet usage. Enfin, on verra.

Merci Siesta.

Effectivement, la forme du site ne s'y prête pas, mais c'est juste pour faire un essais. Ensuite si ça marche (ce qui est loin d'être évident), il sera temps pour moi, de me demander comment faire d'un point de vue technique. Je ne voudrais pas me lancer dans des trucs coûteux qui ne servent à rien parce que personne n'y trouve d'intérêt.

Je vais donc créer deux fils. Dans le premier, je demanderai que les avis à contre courant et les polémiques s'expriment plutôt dans le second fil, en espérant que suffisamment de personnes respecteront ce découpage un peu désagréable; pour pouvoir voir ce que ça donne.

Je ne me fais pas trop d'illusion, mais j'essaye.

Personnellement, je n'ai rien contre tout ça. Ca peut vous paraître paradoxal, mais c'est comme ça, je n'ai rien contre tout ce qui s'est dit ci-dessus.

Ce que je voudrais, c'est ajouter quelque chose qui ne soit pas ça, et non supprimer ça.

J'en profite pour dire que ce que je veux rajouter n'est pas ce que vous croyez. Il y a un malentendu me semble t-il, qui vient du fait que vous aborder la question de la façon suivante : "quel serait mon rôle dans ce que demande Eric". Si vous abordiez la question en simple spectateur qui ne cherche pas à jouer un rôle, vous y trouveriez peut-être un intérêt. Et même si vous n'y trouveriez pas d'intérêt, vous pourriez zapper. Pour moi, il n'y a pas d'autre problème que celui-ci, juste un petit malentendu sur le rôle que je ne vous demande pas de jouer.

Peut-être quand même qu'il reste un problème dans la mesure ou je vais parfois jusqu'à vous demander de ne pas jouer votre rôle (celui que vous vous attribuez). La solution serait peut-être, et c'est ce que je propose, de ne pas vous demander cela partout, mais seulement à un endroit désigné.

Au lieu de cantonner le franc parlé (qui induit le "rentre dedans") au fil "brut de pomme", on pourrait faire l'inverse, c'est à dire cantonner le supposé mielleux horrible qui vous fait peur, que j'appelle l'amour sans entrave, à un ou deux fils désignés. Dans ce(s) fil(s) vous pourriez, soit ne pas intervenir, soit intervenir en participant dans le sens du mouvement (au lieu d'aller contre pour se faire les pieds), en nous laissant nous fourvoyer dans le bonheur d'être au calme (et donc nous laisser aller nous-même dans le mur à terme d'après vous). Vous pourriez également créer une sorte de fil discidant dans lequel vous mettriez ce qui vous voudriez en rapport avec lesdits fils désignés.

Cette idée selon laquelle les doux agneaux courent à la déception, est une idée que je trouve un peu vite faite et un peu trop stéréotypée pour être vrai, mais la seule façon que j'ai de vous prouver le contraire est de vous montrer un spectacle inverse, car si je bataille avec vous, je ne vais que jouer votre jeux, et jamais le miens.

Bref, ce qu'il faut comprendre surtout, c'est que ma proposition n'est possible que si tous les "je suis contre" sont d'accord pour ne pas venir le dire dans lesdits fils désignés que l'on pourraient appellé "fil à charte restrictive", charte que je pourrais définir en début de fil dans l'entête. Je vous demande donc si vous seriez d'accord pour vous y tenir.

J'attend la réponse avec impatience.

Il me semble que le problème que peuvent ressentir certains nouveaux, c'est que tout le monde n'aime pas tout le monde ici, ou alors pas en permanence.

Inconsciemment, on peut croire que c'est écrit dans le titre, à cause justement du mot "amour" inclus dans polyamour, et du mot "poly" qui semble dire "tous ceux qu'on veut".

Plutôt que d'insister sur les divergences, il serait peut-être possible d'insister sur les convergences. Mais le hic, c'est qu'un site de discussion, par principe, n'est utile que s'il y a un minimum de divergences.

Par suite, je pense que l'on trouve ici, des divergences qui n'existent peut-être pas dans la vraie vie (ou du moins pas si criantes), si bien que non seulement il n'y a pas d'amour universel ici, mais c'est peut-être même un concentré de divergences entre des gens qui ont le même point de vue.

Il y a quand même de quoi surprendre tout nouveau qui viendrait relax en pensant avoir enfin trouvé, par le biais du site, des gens qui vivent l'amour sans entrave. Car dans polyamour, il y a de façon masqué "amour sans entrave" il me semble.

Les désaccords peuvent êtres vus comme des entraves à l'amour, dans l'esprit de "Quand il y a de la gêne, il n'y a pas de plaisir".

Un nouveau souhaitant s'intégrer pour vivre enfin la vie qu'il espère, peut passer par un stade de déception à la hauteur de son espoir. Surtout si cet espoir provient du désespoir qui règne à l'extérieur.

S'il est vrai que l'on n'est pas traité "d'anormal" ici, il n'en reste pas moins que ce n'est pas un coin très relax, et qu'il y a de la gène, et donc finalement pas autant de plaisir que certains peuvent en attendre.

Faut-il y faire quelque chose, adoucir un peu le ton, je pense que oui, mais c'est vrai, je l'avoue, que ça se discute.

Supposons que ça reste comme ça.

Alors, il manque quelque chose qu'il faudrait ajouter. Quelque chose qui masquerait par moment les divergences et amplifierait les convergences, histoire quand même de ne pas vivre que des divergences.

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

poete
et bien c'est bien ce que je disais...une bande de copains copines qui monopolisent le site....bien continuez entre vous

C'est finalement la même erreur que beaucoup de nouveaux font, et que je fais moi-même encore parfois.

Parce que c'est un peu vrai, mais que c'est surtout très faux.

Par exemple, l'autre jour, lorsque l'on parlait de polygamie, il y avait un trouple qui plannifiat de faire des enfants, et qui s'inquiétait de la tournure de l'actualité. Et il y a même des fils de discussion qui ne parle que de la question des enfants. Comme quoi, on parle bien de ça aussi ici.

Comment veux tu que quelqu'un monopolise le site ? Même si ce quelqu'un le voulait, par exemple moi, je ne pourrais pas le faire car tout le monde peut répondre et dire ce qu'il veut.

Le tout est de ne pas s'occuper de ce qui ne nous plait pas, et de ne pas s'occuper de ce qui n'est pas fait pour nous plaire.

Ceci dit, je crois que c'est marqué dans la charte de ne pas utiliser le langage sms, par soucis de clarté et de confort de lecture pour les autres je suppose.

mimi
Pour ne blesser personne.

Il est clair ici que c'est toi qui risque de te blesser dans cette histoire, car si ton emploi du temps n'est pas dicté par tes envies à toi, tout va se casser la gueule.

Il faut accepter d'avoir des préférences. Enfin, je dis ça, et je ne le fais pas toujours, mais lorsque je ne le fais pas, ça finit mal, tout le monde est perdu.

Ben, sur un autre fil de discussion, qui posait le même genre de question en apaprence irrésoluble, Tentacara avait astucieusement fournit la solution à ce problème épineux.

Elle conseillait de répondre sur le champ, ne pas dire "je ne peux pas te dire parce que l'autre ceci ou celà". Tu as une proposition, tu y répond comme tu le sens, illico. Comme ça, ce n'est plus possible que deux propositions soient ouvertes en même temps.

Ceci veut dire aussi que lorsque tu fais des propositions, elles ne tiennent que quelques secondes à prendre ou à laisser, à moins de prendre le risque de réserver la date, la déclarer occupée même si l'interessé(e) ne répond pas de suite, au risque de se retrouver seul si la réponse est finalement non.

Clem: je pense qu'il faut savoir distinguer une discussion vide de sens d'une discussion qui ne nous intéresse pas.