Polyamour.info

Merci à vous pour ces échanges.
Je me dis aujourd'hui que, en ce qui concerne la nature que l'on souhaite donner à ses relations aux autres (exclusivité, polyamour, contemplation...), il en va à la fois de notre propre nature, de notre aptitude à l'écouter et de notre volonté à nous y conformer. Quand je lis ceci, qui a été repris plusieurs fois :

gdf
L'honnêteté et le respect sont des prérequis au polyamour, pas le contraire.

je retrouve l'éthique qui m'anime aujourd'hui, celle de veiller à être à l'écoute de ce qui naît en moi, de l'observer avec un maximum de lucidité et de le communiquer si cela entre en friction avec des éléments extérieurs. On ne choisit certes pas les émotions qui nous traversent et les sentiments qui nous habitent, il me semble, mais on peut choisir la façon dont on les considère et les partage.
Chacun avec nos (jolis) mots, tapés de la main ou du pied gauche (quelle dextérité Siestacorta), il m'apparaît que l'on se rejoint tous ici.
Quant au choix lexical, aruspice, je tends de plus en plus à préférer "plénitude" à "bonheur" (loin de moi l'idée de dénigrer ton pseudonyme, chère bonheur :-) ).

Enfin, artichaut, je trouve qu'il y a quelque chose d'éminemment chaleureux à considérer Simone, Georges ou Victor comme tout aussi sympathiques que Bouddha et Jésus. J'ajouterais à cette liste non exhaustive mon ami Max et ma grande-tante Gertrude.

Bises à vous

Salut explorateur des profondeurs du cœur humain,

À force de lectures, discussions et réflexions, il semble établi que le polyamour est une forme plus vraie, épanouie, de relation aux autres, au monde et à soi. Celui ou celle qui y excelle sait être à la fois à l'écoute et dans le respect de ses sentiments et de celui des autres. Il s'ouvre à la vie comme elle le traverse, prend son élan avec elle au lieu de le refréner, et s'évertue à le communiquer, cet élan de vie qui l'anime, aussi limpide que le vent, à ses amis de cœur, pour, qu'ensemble, ils restent légers et libres en amour.
Pourtant, il me semble que, sans avoir besoin de faire le poirier, on peut jouer à voir les choses à l'envers. Le polyamour ne serait-il à l'inverse une soumission aux caprices de l'ego, qui toujours réclame plus et plus d'amour ? C'est si bon, on se sent si bien. Et puis, en recevoir autant, c'est si rassurant. Si la voiture a plusieurs réservoirs, elle court un moindre risque de se trouver à court de carburant. Sous cet angle, accepter d'aimer et d'être aimé par plusieurs personnes n'est-il pas plus aisé que de se réserver à une, s'appliquer à nourrir un feu unique, dans sa fragilité et sa beauté ?
Prenons, pour étayer ces propos, deux exemples historiques : Bouddha et Jésus (ça claque quand même davantage qu’Émile Louis et Pol Pot). Bouddha, premier du nom, de son identité civile Siddhartha Gautama, avait une femme et un fils, avant d'atteindre l'éveil. Après son Illumination, il n'a pas été porté à en embrasser plusieurs, mais plutôt à chérir l'univers en son intégralité, l'humanité et la nature, de son amour impartial, inconditionnel. Quant à Jésus, n'en déplaise à l'auteur du Da Vinci Code, il aurait été crucifié vieux garçon. Il semble avoir aimé ses prochains, tous ses prochains, comme lui-même, sans en avoir élu certains plus que d'autres.
Alors, est-il possible d'établir une gradation entre l'amour de plusieurs êtres et la contemplation aimante du tout ? L'ego polyamoureux est-il serein ou insatiable ? Cherche-t-il l'authenticité ou des rustines à la solitude ?

Je me suis bien amusé ici, je suis curieux de vous lire à présent :)

Un café poly chez bonheur ? À la bonne heure ! Et avec bonne humeur.
Merci à tous les participants, j'espère que j'aurai l'occasion de croiser vos sourires à nouveau