Polyamour.info

On peut ajouter que même à délit ou crime égal, "toute condition égale par ailleurs", les femmes sont moins punis que les hommes:

www.la-croix.com/Actualite/France/Les-juges-sont-p...

Différence de traitement judiciaire entre le hommes et les femmes au XIXème siècle. Cas où les femmes sont plus punies que les hommes, et inversement.

www.academia.edu/2440737/Sexe_juridique_Femmes_et_...

Message modifié par son auteur il y a 11 ans.

> Donc à la lumière de ces statistiques, je ne trouve pas que les femmes soient favorisées [par la justice].

Si 20% des hommes seulement demandent et obtiennent la garde des enfants, cela ne signifie pas du tout que 50% des hommes demandant la garde l'obtiendraient.

C'est un peu comme si on disait: il y a 50 ans, 20% des femmes passaient le bac et 20% l'obtenaient. Par conséquent, l'accès à l'université n'était pas discriminatoire, les femmes n'avaient qu'à faire un petit effort.

Mais le plus important est que 96 à 97% des prisonniers en France sont les hommes.

gslj.hypotheses.org/110

De façon générale, l'environnement social conduit plus d'hommes à devenir délinquants, ce qui les mènent tout droit en prison.

En outre, tandis que les femmes sont évidemment les premières victimes des viols, les hommes sont les premières victimes des meurtres. Près de 80% des victimes de meurtres dans le monde sont des hommes (62% en France).

en.wikipedia.org/wiki/Sex_differences_in_crime#Wor...

En tant que criminels et délinquants, les hommes sont aussi les premières victimes de la délinquance et de la criminalité, soit directement : les trafiquants de drogues sont les premières victimes d'autres trafiquants de drogue par exemple (vols, agressions, meurtres); soit par la répression qui s'abat sur eux.

La condition féminine a de nombreux désavantages, mais elle contient aussi des protections qui épargnent aux femmes une partie non négligeable de la violence sociale: la majorité de la délinquance et de la répression.

Message modifié par son auteur il y a 11 ans.

LuLutine
Tout ce que j'ai dit, c'est que les hommes étaient privilégiés par rapport aux femmes.

C'est justement cela qui est faux, et qui est une erreur communément admise.

Cela dépend quels hommes, sur quels plans et dans quelles circonstances. On n'a tout simplement pas l'habitude de parler de cela.

Prenons par exemple le service militaire. Seuls les hommes y sont assujettis. Or le service militaire est souvent extrêmement dur, fait de brimades, d'humiliations et de coups. Les femmes échappent complètement à cette aliénation. C'est un exemple où les femmes ont manifestement une condition supérieure à celle des hommes.

Plus proche de nous, l'école est un milieu où les femmes sont privilégiés par rapport aux hommes. Elles sont moins punies, elles ont de meilleurs notes. Évidemment à partir de la licence universitaire, les choses changent, les hommes deviennent à nouveau privilégiés.

Il ne faut pas confondre la "domination masculine" qui est un fait, avec le principe selon lequel les hommes seraient privilégiés par rapport aux femmes. Une femme riche est privilégiée par rapport à un homme pauvre. Une femme riche peut-être dominée par son mari, elle n'en demeure pas moins au-dessus du reste de la société. Il lui est tout à fait possible de divorcer et de se marier avec un homme plus pauvre qu'elle, un homme au chômage par exemple, et de le dominer économiquement; mais elle ne le fait pas parce qu'elle préfère disposer des compensations existantes à son état de dominée (appartement plus grand, sorties plus côtés etc.).

C'est d'ailleurs ici qu'on peut voir la misandrie de certaines femmes: dans le fait qu'entre un homme pauvre et un homme riche, elles choisiront toujours l'homme riche; dans le fait qu'elle ne cherche pas à s'émanciper de leur condition, mais au contraire à en profiter.

Quelque fois, on s'étonne qu'une femme se mette avec un homme dominateur et machiste, alors qu'il existe tant d'hommes ni dominateurs ni machistes. Eh bien, c'est parce qu'elles sont elles-même misandres, et qu'elles préfèrent largement les compensations de la domination masculine à une relation pleine et entière avec un homme.

Si le motif s'efface, je t'enverrai gratuitement un nouveau bracelet: normalement l'encre doit tenir, elle est faite pour ça.

Personnellement l'encre de mon bracelet tient sans problème, bien que je le porte aussi en permanence.

N'hésitez pas à me faire une réclamation si vous n'êtes pas satisfait:

[e-mail, cliquer pour voir l'adresse]

Ce qu'il faut retenir, c'est que jayraymay se trompe de tableaux.

Sur les tableaux généraux, la mortalité par an diminue de 12% en moyenne, ce qui ne signifie pas qu'il n'y a pas de contre-indication ou de désagrément à la pilule.

De toute manière, pas la peine de l'utiliser toute la vie pour bénéficier de ses avantages. Quelques années suffisent.

Message modifié par son auteur il y a 11 ans.

Ce qui est réellement étonnant, c'est d'écarter les tableaux 2 et 3 qui représentent la totalité de l'étude, et de ne se concentrer que sur les tableaux 4, 5 ou 6 qui ne représentent qu'un sous-ensemble de l'étude sous des prétextes pour le moins spécieux.

jayraymay
En réalité la diminution des risques de maladies cardio-vasculaires n'existent que quand on "récupère" les 11 000 femmes perdues de vue pendant l'étude et non suivi correctement.

Le vrai malheur, c'est que l'échantillon GP observation subset, utilisé dans les tableaux 4, 5 et 6 qui servent d'argument à jayraymay, inclut ces 11000 femmes prétendument mal-suivies, tandis que l'échantillon total, utilisé dans les tableaux 2 et 3, les inclut pour la période 1968-1996 (puisque c'est un sur-ensemble), mais ne les inclus pas pour la période 1996-2007. Si donc l'argument de jayraymay était valide, il irait exactement contre ses propres conclusions.

Mais il n'est même pas valide, puisque jayraymay confond les femmes qui ont été perdues de vue, dont le nombre s'élève à 31500, les femmes qui n'ont pas été enregistrées au National Health Service central registries, soit 11000 femmes, enfin les femmes qui n'ont pas bénéficié d'observations adéquates, environ 1000 -- mais ces dernières ont été exclues de l'analyse dès le début.

Cependant il est vrai que ces distinctions demandent beaucoup d'attention dans la lecture de l'article, et il est compréhensible que jayraymay ait fait cette erreur.

En 39 ans, il est évident que le suivi de 45 000 femmes ne sera pas homogène, ce qui ne nous autorise pas à jeter à la poubelle toutes les données concernant les femmes dont le suivi n'aura pas été totale. En fait, la majorité des femmes n'ont pas suivi l'étude pendant toute sa durée. On a appris la cause de la mort soit par le National Health Service, soit par le suivi médical, mais ce qui est certain, c'est qu'on ne peut pas accuser l'équipe de recherche de manquer de rigueur.

En outre, les tableaux 4, 5 et 6 ne permettent pas de juger de la morbidité de la pilule, puisque la prévalence globale de mortalité est exactement la même pour celles qui en prennent et celles qui n'en prennent pas. Pourquoi ? Parce que l'échantillon utilisé pour ces tableaux comprend uniquement les données de 1968 à 1996, soit 28 ans, temps insuffisant pour démontrer une éventuelle dangerosité de la pilule. C'est en effet dans les tableaux 2 et 3, qui couvrent une période allant de 1968 à 2007, soit 39 ans que l'avantage de la pilule devient évident : ici, le taux de mortalité par an diminue de 12 % en moyenne !

Alors pourquoi présenter les résultats de 1968 à 1996 au lieu de présenter seulement les résultats de 1968 à 2007 ? Parce que les résultats de 1968 à 1996 concerne l'échantillon GP observation subset, qui est plus précis sur certains détails, comme la durée du traitement ou le temps passé depuis son arrêt. L'échantillon GP obersvation subset permet donc de comparer ces paramètres, la comparaison avec les femmes ne prenant pas la pilule est donnée uniquement à titre indicatif. J'espère qu'il est évident pour tout le monde qu'une étude pourtant sur 39 années est plus pertinente que la même étude portant sur seulement 28 années, concernant exactement les mêmes femmes ! 28 années n'étaient tout simplement pas suffisants pour faire la différence.

Sur les 39 années d'observation, seuls la mortalité des cancers du poumon et du col utérin semblent augmenter, sinon, la mortalité de tous les cancers diminuent, -15 % en moyenne, tout comme celle des maladies circulatoires -14 % en moyenne, à l'exception de l'AVC, dont la mortalité reste stable. Sinon, la mortalité des maladies du foie augmentent un peu, tout comme celles des morts violentes et des suicides, mais rien de comparable au gain obtenu sur les cancers et les maladies du cœur, qui sont les premières causes de mortalité en France.

Quant à la mortalité des moins de 30 ans, il faudrait veiller à garder la mesure : sur les 4611 décès de l'échatillon total, il y a eu 31 morts chez les moins de 30 ans soit moins de 1 %. Il y en a eu 0,9 % chez les femmes prenant la pilule, et 0,3 % chez les femmes n'en prenant pas : autant dire des poussières, et ces chiffres sont peut-être dûs au hasard.

En ce qui concerne les morts violentes, les traitements hormonaux ont un effet psychologique possible et documenté, mais je ne sais pas s'il est causé par le traitement lui-même, sa posologie ou son absence de correction. Peut-être les pilules ou leur posologie pourraient-être améliorées, je ne sais pas. Mais là encore, il ne faut pas oublier que les morts violentes restent relativement rares : 4-5 % du total environ.

Message modifié par son auteur il y a 11 ans.

Le British Medical Journal, une revue de vulgarisation, qu'est-ce qu'il ne faut pas entendre...

J'ai donné le lien vers l'article exact dans mon dernier post: il est donc loisible à tout le monde de le lire "dans le texte", comme tu dis. Le lien à nouveau:

Mortality among contraceptive pill users: cohort evidence from Royal College of General Practitioners’ Oral Contraception Study

Le résultat de l'étude est que sur un groupe standardisé de 100 000 femmes ayant déjà pris la pilule, 365.51 meurent chaque année, toutes causes confondues; tandis que sur 100 000 femmes n'ayant jamais pris la pilule, 417.45 meurent chaque année, toutes causes confondues. La contraception hormonale diminue la prévalence d'un certain nombre de maladies, dont les plus mortelles (cancers et maladies du système circulatoire).

Cela ne signifie pas que la pilule est bonne en toute circonstance pour toutes les femmes, mais cela prouve que la pilule est un traitement préventif de grande qualité qui a globalement amélioré la qualité de vie et la santé des femmes.

Message modifié par son auteur il y a 11 ans.

Bah non pourquoi ? Cette étude est assurément très sérieuse. Elle concerne plus de 45000 femmes suivies sur plus de 39 ans, et a été publiée dans le British Medical Journal. La pilule réduit la mortalité pour un certain nombre de cancers et pour les maladies cardiovasculaires. Cela ne signifie pas qu'il n'y a pas de contre-indications dans certains cas. Mais globalement, la pilule est un traitement extrêmement sûr, et on a même observé, toute condition égale par ailleurs, que les femmes ayant pris la pilule dans leur vie avaient une espérance de vie plus grande que celles ne l'ayant jamais prise.

gcd69
Le court terme, c'est bien ; à long terme, je m'interroge sur ces pratiques ?

Ach so! Mais la pilule accroît l'espérance de vie des femmes!

Can the birth control pill help you live longer?

L'étude de la contraception hormonale est passionnante! Elle a ouvert et ouvre encore de très belles perspectives médicales, mais aussi sociales (sexuelles).

Le but de la contraception est justement de s'émanciper d'une naturalité aliénante et frustrante. La contraception est assurément du côté de la culture et non de la nature.

Message modifié par son auteur il y a 11 ans.

Toutes les pilules suppriment les règles, parce qu'elles interrompent le cycle menstruel. Voir l'article Hémorragie de privation sur Wikipédia.

Mais il est exact que les premières pilules supprimaient tout saignement (mais les actuelles le peuvent aussi, voir notices).

LuLutine
Ce sont malgré tout des exemples où la position de l'homme est valorisée ; oui, même s'il se fait tuer : il "meurt en héros"...alors qu'une femme, tu penses bien qu'elle ne mérite pas de mourir en héroïne ! [...] Mais oui, "l'homme fort" a le privilège d'aller défendre sa patrie (ou autre chose qui compte), alors que la "faible femme", hein...

Si ça t'exite tant que ça de mourir en héroïne, Al Qaïda recrute: il recherche des kamikaz de tout sexe, et même les femmes sont valorisées. Cependant, il n'existe aucune pression sociale pour que les femmes meurent pour la patrie, pour la religion, etc. Gros avantage, non?

Face à la justice, les femmes sont favorisées: en cas de crime elles sont toujours moins punies, en cas de divorce elles obtiennent toujours la garde des enfants. Quoique les femmes soient plus souvent victimes de la violence des hommes que des femmes, ce sont les hommes qui sont les premières victimes de la violence masculine. Ce sont les hommes qui remplissent les prisons et les hôpitaux psychiatriques. Ce sont les hommes qui sont à la rue. Ce sont les hommes qui se battent et qui font des métiers dangereux. Dans les pays sous-développés, ce sont les hommes qui émigrent, et qui s'entassent dans les bidon-villes sans aucune possibilité de se marier, dans des pays où seuls le mariage ou l'argent permettent d'accéder à la sexualité.

C'est du négationisme de prétendre que l'oppression sexuelle subie par les hommes est négligeable, et que la féminité n'a aucun avantage.

Pourquoi crois-tu que toutes les femmes ne sont pas féministes? Si l'oppression des femmes par les hommes étaient sans compensation, toutes les femmes seraient féministes. Mais ce n'est pas le cas.

Il y a un film intéressant sur le sujet, c'est "Jacky au Royaume des filles". De façon générale, le film critique l'oppression des femmes par les hommes en inversant les rôles, mais indirectement il critique aussi la complaisance des femmes face à l'oppression. Jacky est un homme (une femme) complètement superficielle qui ne pense qu'à se marier avec la fille de la générale, représentante de l'autorité. Elle est très bigotte.Elle est en outre très sollicitée par des femmes (des hommes) pour se marier, qu'elle rejette avec angoisse et mépris. Cependant, cela ne l'empêche pas de coucher avec l'une d'elles pour avoir une chance de se rendre au bal de la générale, la femme lui promettant de l'y amener en mobilette. Jacky va jusqu'à dénoncer une sorte d'oncle, simplement pour obtenir de lui un héritage; cette dénonciation conduit à l'arrestation et à la condamnation à mort de l'oncle, qui distribuait des tracts "hoministes".

Jacky est opportuniste: elle aime le pouvoir et la richesse, elle est prête à tout pour l'obtenir sans jamais remettre en cause sa condition d'homme (de femme). D'autres comportements d'hommes (de femmes) sont critiqués, comme celui de se retourner contre d'autres hommes (femmes) plutôt que s'attaquer aux véritables oppresseurs.

Des femmes plus ou moins à l'aise avec leur féminité, mais qui en profitent lourdement, il y en a des wagons. Elles ne valent pas mieux que des hommes machistes, cependant elles ne sont pas dénoncées. Et effectivement la misandrie est totalement acceptée dans notre société; on la considère d'ailleurs comme une compensation bien méritée à la misogynie; cependant ce ne sont pas les misogynes qui souffrent de la misandrie, mais les autres. Dans les journaux populaires, on publie des articles ouvertement, grassement misandres, tandis que la misogynie est voilée et officiellement condamnée. Cette inégalité démontre que les hommes sont aussi opprimés, mais qu'ils ne disposent pas de defense culturelle contrairement aux femmes (qui ont le féminisme). Or l'oppression n'est pas proportionnelle à l'attaque, mais proportionnelle au rapport entre l'attaque et la défense.

@JulieJonquille

Intéressant...

Message modifié par son auteur il y a 11 ans.

gcd68
ma mère a essayé de faire de moi une parfaite petite fille.

La société cherche à réprimer chez les filles tous les comportements qu'elle juge "masculins", et chez les hommes tous les comportements qu'elle juge "féminins". Ce faisant, elle construit des profils psychologiques d'hommes et de femmes profondément anormaux, déficients, monstrueux; des caricatures d'êtres humains artificiellement polarisés.

gcd68
(les règles) Un phénomène auquel on ne peut échapper...

Les règles sont un phénomène auquel on peut justement échapper. Lorsque tu as été enceinte, avais-tu tes règles? Non, parce que ton équilibre hormonal avait été modifié pour empêcher une éventuelle nouvelle fécondation. Les contraceptifs hormonaux vont reproduire un équilibre hormonal similaire à celui d'une femme enceinte, et qui a les mêmes effets. En fait, l'arrêt périodique de la pilule pour provoquer des saignements (qui ne sont pas des règles) a été introduit pour des raisons culturelles et n'a pas de justification médicale. Pour arrêter ces saignements, il suffit de prendre la pilule en continu, ce qui a pour effet de stabiliser le taux d'hormones dans le sang et donc d'empêcher ces fameuses "hémorragies de privation". Renseignes-toi auprès d'un pharmacien, ou lit la notice des pilules contraceptives. Tu peux aussi chercher sur Internet.

En fait, le choix du moyen contraceptif appartient essentiellement aux femmes, mais que ces dernières continuent d'ignorer qu'elles stoppent totalement leurs règles en prenant la pilule, qu'elles les simule en arrêtant régulièrement la prise, qu'elles éprouvent le besoin de saigner sans aucune nécessité, démontre que la menstruation est encore frappée d'un puissant tabou.

gcd68
Je crois qu'on vit dans une société suffisamment ouverte...

Dans les cours d'école, on se fait rarement traiter de sale nègre, par contre se faire traiter d'enculé est extrêmement courant. Les Noirs et les Blancs se mélangent assez facilement, ce qui n'est pas le cas des garçons et des filles qui forment des groupes séparés, avec leur propres règles, leurs propres interdits et leur propres rapports à l'autre sexe. Je trouve que c'est la manifestation d'une société archaïque.

LuLutine
Oui enfin ce sont souvent les mêmes ^^ (qui sont exploitées sexuellement et économiquement, sous-entendu les femmes)

Non: regardes sur les sites de rencontre, ce sont les hommes qui sont des marchandises et non les femmes, comme l'illustre parfaitement le logo de adopteunmec.com

La condition masculine n'est pas meilleure que la condition féminine, c'est seulement que l'homme est censé être plus forts, plus résistants et n'a pas le droit de se plaindre. À côté des situations où la condition de la femme est indubitablement inférieure à celle de l'homme, il existe d'autres situations où ce sont les hommes qui sont inférieurs, ce que personne n'a le courage de dénoncer.

Ce sont en majorité les hommes qui se font tuer à la guerre et non les femmes qui restent dans leurs foyers. Les hommes sont également tenus d'avoir un revenu minimum pour pouvoir se marier, ce qui n'est pas le cas de la femme. On peut trouver de nombreux exemples du même genre.

Enfin la misandrie est parfaitement acceptée dans la société occidentale, alors que la misogynie, non.

Voici par exemple comment Amelle Zaid parle des hommes dans un article sur les inrocks: les hommes sont des "oeufs-kinders", des "cadeaux-jouets" dont la grande majorité sont "décevants voir carrément merdiques". Celui-ci est trop petit, celui-là est trop gros, un autre encore pas assez viril. Voici les pervers, voici les obsédés que sont les hommes, pas un seul ne dépasse l'autre! Voici le névrosé, voici le psychopathe: tous les hommes sont des caricatures insipides, sans sentiments et sans sensibilité. On a les infidèles et les violents, on a les phallocrates, ce ne sont pas des portraits d'hommes, mais des stéréotypes. Amelle Zaid est tellement effrayée par les hommes qu'à aucune moment elle ne décrit ni même ne s'intéresse à leurs personnalités. Sa misandrie est sans limite: si on la convertissait, on obtiendrait une misogynie incroyable.

Amelle Zaid
L’humoriste sinistre avec des doigts Knacki balls

[...] tout ce que je vois en face de moi, c’est un clown triste. Les épaules tombantes, il parle à voix basse et me regarde avec des yeux de merlan frit. Rapidement, je remarque ses petites mains boudinées avec des doigts potelés comme des saucisses apéritif. Il parle, parle, mais moi je suis hypnotisée par ses petites mains qui moulinent, qui gigotent. Je ne l’écoute plus. Je me dis que ses mains d’enfant ne pourront jamais remettre mes cheveux derrière mon oreille, ou me caresser le visage. Ses mimines trop choupinettes ne pourront pas tenir la main de notre futur enfant. Non, ça ne peut pas fonctionner. Un homme doit avoir des mains d’homme, fortes, massives, avec du caractère, des cicatrices et des poils aux phalanges. Celles-ci, on a pas du tout envie de les voir parcourir notre corps, on veut juste les tremper dans de la sauce barbecue et les croquer !

Message modifié par son auteur il y a 11 ans.

La ségrégation est la discrimination sociale fondée sur la race, l'ethnie, la religion, les mœurs, le sexe, l'âge ou la condition sociale.

Habituellement, on entend la ségrégation comme la discrimination fondée sur la race, régie par des lois, qui faisait que les Blancs et les Noirs n'avait pas les mêmes vestiaires, allaient dans des écoles différentes et ne prenaient pas les mêmes bus, comme ce fut le cas en Afrique du Sud ou aux États-Unis.

Mais il existe deux autres types de ségrégation prétendument fondées sur la nature: la ségrégation par âge et la ségrégation par sexe. Et il faut admettre que ces deux types de ségrégation sont considérées comme tout à fait normaux à la différence de la ségrégation raciale qui est aujourd'hui universellement condamnée.

Pourtant les similitudes sont évidentes. Dès leur plus jeune âge, les petits garçons et les petites filles sont séparés selon leur sexe dans les toilettes et les vestiaires. Il existe même encore des écoles spécialement réservées aux garçons ou aux filles, ce qui serait inenvisageable pour les Noirs et les Blancs. la misogynie et la misandrie des petits enfants n'est pas condamnée, il est au contraire considérée comme normal que les petits garçons détestent les petites filles et inversement, se regroupent presqu'exclusivement par âge (à l'année près) et par sexe.

On justifie la séparation des sexes par la violence que les petits garçons seraient naturellement portés à exercer sur les petites filles. En réalité, on construit plutôt une identité masculine agressive et une identité féminine de victime, tandis qu'à cet âge, il existe peu de différences biologiques, physiques et psychologiques et que les petits garçons et les petites filles sont aussi turbulants et désinhibés les uns que les autres.

Un peu plus tard, la justification change mais le fond reste le même. C'est le sang menstruel qui devient l'objet d'un tabou, dont les hommes doivent ne rien savoir et qui inquète les femmes, exactement comme si nous vivions dans une tribu de sauvages. Le rapport de la femme à la menstruation devient presque mystique, avec parfois des idées délirantes de purification et même de rédemption par l'évacuation du sang mauvais. La plupart des femmes ne "veulent pas savoir" que les règles ne définissent pas la féminité, et que d'ailleurs la prise de contraceptif homonal stoppe totalement les règles. Les saignements provoqués par l'arrêt périodique de la pilule ne sont pas des règles, mais des "hémorragies de privation", ne sont pas nécessaires et ont été prescrites par les médecins uniquement dans le but de satisfaire les besoins magiques des femmes. Il n'y a ni sang mauvais, ni nécessité d'évacuation, et on pourrait espérer qu'au 21ème siècle on ne soit pas obligé de traîner une idéologie pré-scientifique antédiluvienne. Soulignons encore que ce culte ésotérique du sang ne pourrait exister dans une société sans discrimination sexuelle.

La ségrégation sexuelle créée une atmosphère délétère non seulement entre les hommes et les femmes, mais également entre les hommes d'une part et entre les femmes d'autres part. La concentration de groupes exclusivement masculins ou féminins développe une grande tension homosexuelle, violemment rejetée par des moyens sociaux. La ségrégation sexuelle génère non seulement le sexisme mais également l'homophobie, hypocritement dénoncés par ceux-là même qui en sont l'origine.

De manière générale, la discrimination sexuelle prépare les hommes et les femmes au commerce du sexe. Certains seront exploités sexuellement, d'autres économiquement; certains seront rejetés; à la base de toute discrimination sexuelle, on retrouve la ségrégation sexuelle et la formation des personnalités masculines et féminines réciproquement sexistes et homophobes.

Ho, mais, je ne vous permets pas de comparer les bracelets poly à du caoutchouc!

Ils sont faits de silicone, un matériau de pointe, quasiment immortel! Vous pouvez les mettre au four, vous pouvez les mettre au congélateur, ils resteront toujours aussi élastiques.

Les bracelets poly sont garantis à vie; résistent aux agressions chimiques, aux ultraviolets, à l'électricité; sont adaptés aux expéditions polaires et aux déserts.

Le silicone est fait à partir de silice et d'oxygène, c'est-à-dire que ses matières premières sont le sable et l'air. Complètement hypoallergénique, il est constitué des mêmes matières que le verre, et ne provoquera pas plus d'allergie que si vous teniez un verre ou une pierre dans la main.

Sa texture est douce, ni collante ni glissante, lisse mais pas brillante. Son touché est très différent du caoutchouc: ça n'accroche pas les poils par exemple; il faut se dire que c'est comme du caillou, mais du caillou extraordinairement souple et doux, grâce à un procédé industriel.

polybracelets.fr

Ce n'est pas une ceinture !

PolyEric
Enfin pour l'instant ça affiche : 503 Service Unavailable

Corrigé. Merci de l'info!

Drôle de bug.

Polybracelets est à nouveau fonctionnel.

Message modifié par son auteur il y a 11 ans.

Salut,

Je préviens ceux qui participent ou souhaitent participer à la campagne de don et de reconnaissance que le site change d'adresse pour polybracelets.fr.

Je vais prévenir le staff de polyamour.info pour qu'ils changent aussi l'adresse dans l'article.

La campagne fonctionne pas mal. 50€ ont été rassemblés grâce à la vente de bracelets.

Tous les dons ont été transmis ou vont être transmis prochainement à polyamour.info.

Cependant je précise qu'une partie des dons sera désormais consacrée aux rencontres réelles des poly (la grange, cafés poly, etc.). Je vais le préciser sur le site des polybracelets.

Aux organisateurs de rencontres : je peux vous envoyer gratuitement des bracelets que vous pourrez donner ou vendre à prix libre pour financer vos événements.

Message modifié par son auteur il y a 11 ans.

Commande prête !

Sera envoyée demain !

Message modifié par son auteur il y a un an.

Bonjour,

19 polybracelets envoyés aujourd'hui ! Merci à tous les polyamoureux qui ont fait un don !

J'écris un article pour que la description et le lien vers les polybracelets soient facilement accessibles. Il est en modération. En attendant, je remonterai ce fil de temps en temps...

Lorsque vous aurez reçu vos bracelets, n'hésitez pas à laisser un petit commentaire si vous les trouvez beaux. Cela fera toujours plaisir !

Message modifié par son auteur il y a un an.