Polyamour.info

Tu peux le dire. Et ajouter Merci!

madeline59
<<<< Siesta, tu n'est pas un modo, parce que je pensais que....

Non... Juste un ancien qui passe régulièrement.

Bonjour, Nestal.

Il me semble évident que tu es un polyamoureux "structurel" et qu'en tant que tel, devoir taire ou contraindre TA nature est une grande souffrance.

Cependant je n'irai pas pour autant jeter la pierre à ta femme. Elle subit évidemment le discours normatif de la société, mais ses réactions sont avant tout l'expression de sa souffrance. Tu l'as épousée, tu as fait des serments qu'elle est légitimement en droit d'attendre de voir honorés. Tu dis toi-même que ton mariage était un compromis avec la norme et que tu t'en es arrangé avec des coups de canifs dans le contrat. Tu le vis aujourd'hui comme une compromission, une trahison de toi-même. Ton erreur de départ a été de ne pas savoir attendre celle(s) qui t'aimerait tel que tu es, tout entier.

A mon sens, tu es autant que ta femme en droit d'attendre que l'on t'aime en respectant ta nature. Si vos natures respectives sont incompatibles, de deux choses l'une, soit vous vous séparez, soit l'un de vous fait le chemin vers l'autre.
Tu as tenté de faire une partie de ce chemin en l'épousant, en la choisissant pour tenir le rôle de compagne reconnue par la société. Par ton mariage, tu t'es aussi théoriquement engagé à rester avec elle. Mais tu es arrivé à la limite du chemin que tu pouvais faire et aujourd'hui, plusieurs années plus tard tu lui demandes de s'adapter à une réalité que jusque là tu lui avais cachée.

Le chemin vers le polyamour pour un mono qui n'a rien demandé et qui se retrouve face à une situation que toute la société qui l'entoure réprouve fortement demande énormément de courage et d'amour. Si rien ne parvient à faire fléchir ta femme, ni les lectures, ni les rencontres, ni même son amour pour toi et sa volonté d'apaiser ce qui te fait souffrir, je ne vois pas comment vous pourrez rester ensemble sans être malheureux tous les deux pour tout le temps qu'il vous reste à passer ensemble.

On ne vit qu'une fois et la seule chance qu'on ait de vivre heureux est d'assumer pleinement qui on est avec les conséquences que cela peut induire.

Bonjour Tentacara,

J'apprécie ton point-de-vue sensible et sensé ! Mais il y a des mots qui me "choquent" à travers ton écrit...

La monogamie n'est pas naturelle : c'est là toute l'institution d'une idéologie, allant à l'encontre d'un écoulement émotionnel normal, entre les êtres en société. On ne nait pas et on n'est pas naturellement monogame : c'est là toute l'infusion d'une culture, au fil des siècles de la tradition, dont l'institution répond au départ à des considérations strictement économiques.

Tu dis qu'on ne vit qu'une seule fois : euh... ça reste à prouver ;-)
En appréhendant la vie à travers les cycles de la réincarnation : les dégâts d'une culture anti-sexuelle et anti-sensuelle comme la notre, après plus de 25 siècles d'institution, donnent une certain relief, une certaine dimension de lecture, quant à la destructuration affective des personnes accrochées à la sacrosainte monogamie... Au fil des siècles de leur évolution.

Ce que j'écris là peut apparaître facétieux ou illuminé, et pourtant... ... ... ...

Nestal s'est fait traiter en beau salaud, alors que c'est un être visiblement responsable : c'est là une histoire qui ressemble beaucoup à la mienne !

Alors je ne peux pas laisser entendre qu'un(e) "monogame structurel(le)" soit une structure naturelle, dans l'identité : c'est le fruit d'une reconstruction conforme et conformiste, dans l'esprit ! Celles et ceux qui en sont sans plus vouloir en démordre : sont devenu(e)s des êtres de Pouvoir, terriblement affectés par la pathologie de l'inhibition personnelle, qu'il faut savoir reconnaître en tant que peste émotionnelle.

A mon sens, il n'y a plus de réelle référence quant à l'Amour, entre Nestal et sa femme. Parce que son couple ou ce qu'il en reste : est gouverné par une notion sécuritaire de pouvoir et de préservation d'intérêts du mariage... Mais pour quelle capacité d'émotion commune, finalement ?

Je ne pense pas avoir explicité là, une projection de mon histoire perso, même si j'avoue volontiers que c'est tentant et parallèle...

Mais je crois exprimer là le pourquoi du comment : Nestal pourrait encore croire que c'est lui le vrai malade !!! Alors qu'il réagit sainement...

Moi non plus, je ne jette absolument pas la pierre à sa femme ! Mais quant à dire qu'elle réagit sainement pour sa part, je n'irai pas jusque-là...

Il est rendu dans une confrontation de pouvoir au sein de son mariage, et non plus une histoire d'amour. Mais c'est à son libre-arbitre, de savoir trancher.

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

Goffio, comment fais-tu pour être si sûr que la monogamie n'est pas naturelle ?

Elle ne l'est pas pour moi, ça je le sais, elle ne l'est visiblement pas pour toi non plus, ok, mais elle l'est peut-être pour d'autres, pourquoi pas ?

Je ne suis pas certaine que tous les monogames agissent contre leur nature... certains sans doute, tous non, y'a pas de raison.

Il parait qu'il y a même certaines espèce d'animaux monogames, tu vas pas dire que chez eux c'est culturel !

Je crois que là où l'homme est différent de l'animal, c'est qu'il peut y avoir des natures très variables d'un individu à un autre...

Gin, qu'est-ce qui caractérise la Vie, ou la Nature ? Je te donne mon point-de-vue : c'est la spontanéité émotionnelle dans tout son rayonnement.

La Morale humaine actuelle, comme dans tout impérialisme : c'est de véhiculer un logiciel éducatif d'inhibition par la norme sexuelle, comme si cela devait être naturel pour tout le monde, de savoir s'épanouir ainsi... Comme s'il était naturel d'être un garçon parce qu'on a une bite, ou d'être une fille parce qu'on a plus de lèvres... Dans l'expérience de la vie, on le perçoit bien : cela revient à imposer un développement binaire par le culte de l'intolérance, partout autour de la Norme !

Qu'est-ce donc que la monogamie d'institution, sinon un modèle fidèle d'inhibition, à l'échelle sociale ? Bien évidemment, qu'elle est comme naturelle pour certains : on peut tout-à-fait vivre heureux dans sa bulle à 2, et savoir construire autour... Mais serait-ce un modèle d'ouverture d'esprit, dans la transmission ? Je perçois pour ma part à travers l'existence, et j'en suis heureux : qu'il y a de nombreuses relations faites pour être vécues et partagées jusqu'au bout... Alors c'est quoi donc le bout, sinon le goût de la Liberté ?

Mais la Morale humaine te dit : une seule âme soeur et c'est pour faire des gosses avec elle et elle seule, autrement tu dégages !!! Alors cela dégage 2 points de vue, en effet... Celui de l'Elite : qui a les moyens d'assumer... Et celui de la base : qui doit en rester à la servitude volontaire, pour ne pas être à la rue... Mais de juste milieu, dans la cause : je ne le perçois qu'à travers une monumentale demande d'inhibition générale, pour savoir tenir l'Empire ! Et voilà ainsi donc la Norme, de notre société de la surconsommation, dans ses besoins de reconditionnements... Elle est rendue là, la fidélité !!!

La monogamie, par principe d'éducation : c'est le refus symbolique du droit à l'erreur en société, autrement que par la magouille... Tout un programme de politique guerrière, dans l'instance du divorce ! Je ne connais pas d'animaux monogames, sinon j'attends les preuves... Mais il existe des logiques de clans comme de par chez nous, toujours dans un instinct de domination et de notoriété bien assise... Donc si, j'insiste : c'est véritablement culturel chez eux aussi !

Notre humanité est rendue dans l'erreur politique, face à l'exploitation des ressources de la vie, sur la planète... Cela ne tient pas qu'à la monogamie, mais c'est un pilier de l'institution individuelle, ou individualiste... Or le besoin de changement est urgent, dans l'écologie humaine : qui ne sait pas commencer par elle-même, dans la pourriture du relationnel... Parce que bloquée par une règle d'inhibition, à l'heure du besoin criant de changement... Il est là, le cercle vicieux que dénonce Nestal ! C'est donc que la vérité est ailleurs, alors que la morale humaine reste cloitrée, en proie à la peste émotionnelle.

L'évidence qui devrait ressortir de tout ça : c'est l'exercice du fonctionnement spirituel, dans la compréhension technologique de l'esprit... La vie répond bel-et-bien a une logique d'écoulement, au-delà de la biologie... Mais que l'on se rassure, cela n'échappe pas aux puissants de la Morale, pour savoir tenir la bride !!! Aime par le coeur celui ou celle qui est ta divinité, mais attention la chaire est faible au-delà de l'envie de procréer : c'est pécher !!! Quant à la torsion du plaisir au passage, dans la formation déséquilibrée de l'être, à travers la masse... Qu'y aurait-il donc à comprendre d'autre, qu'une monstrueuse croyance en un nivellement par le bas ??? Mais surtout, chut... C'est au profit de l'Elite de l'exclusivité, quant aux dividendes.

Moi je vois ça et je dis : on nous prend pour des cons, mais à un point... Parce qu'on aime l'esprit de domination, bien au-delà du jeu : dans sa règle d'institution.

La monogamie n'est pas la garantie d'une bonne spiritualité : c'est un principe privatif, point.

Gin, je sais que je radote : tu devrais lire Reich, à commencer par L'irruption de la morale sexuelle. Après on arrête d'halluciner, en termes de compréhension ethnologique et anthropologique...

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

Goffio, j'ai parlé intentionnellement de monogamie "structurelle" et non "naturelle". Je pense que le débat de l'état de nature en l'occurrence est vain.

La construction affective d'une personne n'est pas à mon sens une question de nature, mais justement de construction, de culture, d'histoire personnelle. Chacun de nous doit dealer avec ses incapacités, ses peurss, sess doutess sur soi-même et sa relation à l'autre. Déclarer péremptoirement que la monogamie n'est pas naturelle et qu'elle est par conséquent illégitime me semble tout aussi grave que de considérer le polyamour comme une déviance.

Je sais que j'ai fait le choix qui me convenait en mon âme et conscience. Je n'ai eu besoin de personne pour me "révéler à moi-même" mon propre fonctionnement affectif. Je n'ai jamais demandé à personne d'aller contre sa propre construction pour adhérer à la mienne, cela me semble d'une violence inouie.

Dans cette histoire, Nestal s'est travesti pour rentrer dans le moule et tente aujourd'hui d'en sortir et d'entrainer sa femme sur ce terrain. Sa femme, elle, s'est construite dans un schéma mono, certes normé et normatif, mais cohérent et qui constitue visiblement un repère affectif essentiel pour elle. Le seul moyen de l'amener à envisager le polyamour comme une possibilité implique de la faire adhérer d'abord au principe intellectuel, contraire à son propre ressenti.

Tous les PA que je connais ont toujours été PA. Le seul chemin qui leur restait à faire était de l'assumer pour eux-mêmes et vis à vis de l'extérieur. Je ne vois pas au non de quoi, de quelle "nature", je pourrais faire aux mono ce que je ne tolérerais jamais qu'ils me fassent : leur expliquer comment vivre leur vie et prétendre savoir mieux qu'eux-mêmes ce qui leur correspond. C'est purement et simplement du despotisme.

Quant à la question spirituelle, au risque de passer pour une grande cynique, je considère en effet que je n'ai qu'une vie à vivre, jusqu'à preuve du contraire. Je vais déjà faire en sorte de vivre cette vie en accord avec mes convictions et ma construction et d'accéder comme je le pourrai au bonheur.
Si toutefois il advenait qu'on m'offre une autre chance de faire mieux, je suis preneuse, mais ce n'est en aucun cas un motif suffisant pour négliger ce que l'on vit au présent.

Tentacara: Je ne vois pas au non de quoi, de quelle "nature", je pourrais faire aux mono ce que je ne tolérerais jamais qu'ils me fassent : leur expliquer comment vivre leur vie et prétendre savoir mieux qu'eux-mêmes ce qui leur correspond. C'est purement et simplement du despotisme.
Merci Tentacara de t'exprimer aussi clairement.

On en a parlé sur un autre fil, mais lorsque tu relèves des incohérences dans les dires des mono, dans leurs explications et leurs gestes...Lorsque tu entends un mono se plaindre que le mariage est une prison et raconter l'une des innombrables blagues sur le mariage...n'es-tu pas tentée de présenter l'option poly comme quelque chose qui se rapproche davantage de la nature humaine, qui est moins hypocrite? N'est-il pas plus fréquent dans la nature humaine d'aimer plusieurs personnes à la fois (ou d'éprouver du désir pour plusieurs personnes)? Ne pas le reconnaître est souvent se faire violence... Ou alors que c'est un choix volontaire, le choix de mettre une croix sur tout amour éventuel ou tout désir éventuel, par solidarité, par loyauté, au nom de l'engagement... Un choix qui se respecte, mais ça reste un choix, fondé sur l'éthique.
Je suis toujours étonnée de voir que l'on peut défendre la monogamie, tout en ayant eu plusieurs amours consécutifs où l'un doit obligatoirement effacer l'autre. Mon amoureux qui me sortait des arguments pro-monogames était pourtant dans mes bras alors que sa femme était à la maison.
Je trouve seulement qu'il y a énormément d'hypocrisie et que les monogames confondent le choix, la volonté, et leur nature propre.

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

Aussi, je ne serais pas étonnée que la femme de Nestal change d'avis le jour où elle rencontrera un bel inconnu (ça me fait penser au nouveau film de Woody: You'll meet a tall dark stranger...).

Je crois en effet qu'il y a beaucoup d'hypocrisie dans la vision que les mono exclusifs ont de l'amour. beaucoup d'illusions aussi. Mais je crois surtout que c'est un chemin personnel, individuel que personne ne peut faire à leur place ou les forcer à prendre. Peut-être que le jour où la femme de Nestal rencontrera un bel inconnu, elle deviendra poly.. plus probablement, elle quittera Nestal pour rester cohérente avec son propre schéma selon lequel ELLE ne peut aimer qu'une personne à la fois. Quoi qu'il en soit, ce n'est pas à nous de juger de la légitimité de ce qu'elle vit. Nous ne ferions pas ce qu'elle fait, c'est certain. Mais nous ne sommes pas plus qu'elle détenteurs d'une vérité immuable et définitve.
Je trouve qu'un peu d'humilité ne ferait pas de mal aux grand penseurs humanistes et naturalistes que nous sommes ;)

Oui, je suis d'accord avec toi là dessus, c'est un chemin personnel, et on decide de s'y aventurer ou non. Ce n'est pas un chemin nécessairement facile, et si on plus on n'y voit aucun avantage pour nous-même, que de la souffrance, il est normal que l'on n'ait pas envie de se lancer là-dedans. Le "on a qu'une seule vie à vivre" vaut pour tout le monde, et la femme de Nestal n'a peut-être pas envie de consacrer une partie de sa vie à explorer cette avenue.

Mais on est bien d'accord, ça reste une question de volonté, d'envie, et d'éthique personnelle.

Goffio, j’essaye de te suivre… mais je crois qu’on n’a pas du tout la même culture, alors faut déjà que je comprenne de quoi tu parles…

« le culte de l’intolérance »

ah bon ça existe ?
l’intolérance oui, mais de là à en faire un culte…

… ?

…tu veux parler heu… … des religions ?!

« Alors c'est quoi donc le bout, sinon le goût de la Liberté ? »

ah, oui, c’est vrai, je vois ton point de vue.
Pour moi c’est la liberté d’abord, avant tout, en premier.
Après, peut-être, l’amour…

« Mais la Morale humaine te dit : une seule âme soeur et c'est pour faire des gosses avec elle et elle seule, autrement tu dégages ! »

non, non, non, c’est pas la morale humaine ça, hého, ça va pas ! quelle insulte à notre humanité !

tu veux peut-être plutôt dire que c’est la morale des religions…

…j’essaye de comprendre, moi je n’ai pas été élevée dans la religion, rien du tout, je suis très inculte en la matière…

je vais finir par croire que ma famille est extra-terrestre, que j’ai été éduquée sur une autre planète, mais jamais, à aucun moment, on ne m’a dit ce que je devais faire de mon cul, de mon ventre, et avec qui… ou alors si on me l’a dit j’ai réussit à ne pas l’entendre… ou à dire « merde ! » pour ne pas l’entendre une 2° fois…

j’aime croire que mes paires m’ont appris la «  Morale Humaine> » mais dans le sens « vis ta vie, assume toi, amuse toi, aide, accepte l’aide, fais ce qu’il te plait, ne nuis pas, trouve plaisir dans ce que tu fais, respecte, aime, partage »

hého, dites moi pas que vous n’avez pas entendu ça aussi dans vos familles… dans les chansons autour du feu de camp…
on ne nous a pas servi que le discours pas beau que décrit et décrie Goffio ?! si ?!!

Mais surtout, chut... C'est au profit de l'Elite de l'exclusivité, quant aux dividendes.

oui, ben chuut… nous aussi, les petits, on a nos secrets… ;)

et l’élite pour toi n’est pas forcément la même élite que la mienne, ou son élite d'hier n'est pas forcément son élite de demain, on choisi sa propre élite, et on peut en changer, car si mon vieux latin n’est pas mort, élite vient du même mot qu’élection.

« Gin, je sais que je radote : tu devrais lire Reich, à commencer par L'irruption de la morale sexuelle. Après on arrête d'halluciner, en termes de compréhension ethnologique et anthropologique... »
désolée cher ami, le titre me fait mal au ventre, alors non merci : )
…oui, je sais, je suis plus naturelle qu’intellectuelle ; -)

Merci pour ces échanges, pour vos réactions, j'y trouve plein de matière pour guider mes réflexions.

Tentacara, tu dis que je suis un polyamoureux structurel. Ca me parle :-)
Je l'ai d'ailleurs toujours ressenti, raison pour laquelle, le premier jour que j'ai passé avec ma future femme, je lui ai exposé ma vision des choses. J'ai dit sentir pouvoir m'engager envers elle, dans la durée, mais que je ne pouvais pas m'imaginer de ne plus pouvoir rencontrer d'autres personnes. A l'époque, sur le plan conceptuel, elle a admis la chose. Dans la pratique, elle a supporté, tant qu'elle pouvait réduire mes incartades à leur dimension sexuelle. C'est quand il a été clair qu'il s'agissait de relations que tout s'est gâté.

Je ne sais plus qui a dit qu'elle était peut-être mono, jusqu'au moment où elle découvrirait autre chose. C'est vrai. Ma femme a déjà vécu des relations extérieures, mais a tendance à l'oublier, le refouler quand elle n'est pas concernée.

Ceci dit, je ne lui jette pas la pierre, aucunement. Je crois qu'elle et moi faisons ce que nous pouvons. Et pour ma part, je reste fidèle à mon engagement du départ qui s'inscrivais dans la durée. Raison pour laquelle, le divorce n'est pas une alternative que j'envisage. Par contre, je me bats, après des revers douloureux, pour sortir à nouveau de mon silence.

Nestal,

c'est ok si tu baises, avec n'importe qui comme ça, mais c'est pas ok si tu aimes un tant soit peu ?!

moi je pencherai pour le contraire ! je me demande quelles valeurs et quelles peurs sont associées à ces points de vue.

je vais partir travailler avec cette idée, je ne sais pas ce que j'en ferai mais.... si je travaille mal je dirai que c'est de ta faute ;)

Je connais énormément de couples qui tolèrent la baise extérieure mais pas les sentiments, qui considèrent que c'est plus "grave", moins "pardonnable"...
Je trouve ça bien triste. Interdire à son compagnon d'aimer et d'être aimé ailleurs, mais lui autoriser le sexe, ça le ravale au rang d'un animal ("défoule tes pulsions chéri, ça ne me gêne pas, mais tu n'as pas le droit d'être un être humain et d'avoir de l'affectivité hors de la maison").

Misère de l'amour réduit au romantisme de pacotille...

Gin

c'est ok si tu baises, avec n'importe qui comme ça, mais c'est pas ok si tu aimes un tant soit peu ? !

Bonjour Gin,
Je ne sais pas si j'ai été clair dans mon dernier message. Il a peut-être souffert du fait que je l'ai envoyé après une longue journée de travail. Ce que tu relèves ici, ce n'est pas du tout ma position. C'était celle de mon épouse. Je rejoins Janis quand elle dit que c'est triste et je me suis souvent senti blessé en me trouvant réduit à ma dimension sexuelle

nestal
Merci pour ces échanges, pour vos réactions, j'y trouve plein de matière pour guider mes réflexions.

Ravi de tes commentaires, comme quoi tu es bel-et-bien en train d’avancer, dans ton point-de-vue… C’est bien le seul but des échanges et confrontations de sensibilités, à mon sens, sur ce forum !

tentacara
Je pense que le débat de l'état de nature en l'occurrence est vain.

Bah voilà, tout est dit… Ne dépassons donc pas un certain degré de conformisme, dans la volonté d’analyse : puisque la volonté de perception au-delà, n’y est pas. Voilà ce qui est déjà parfaitement péremptoire en soi. Quant à la notion de despotisme : je la perçois pour ma part initialement, dans le refus du débat, quant à l'état de nature.

On est véritablement fâché, avec l’état de Nature… C’est tout-de-même pas croyable !!!

Alors à ce titre, je veux bien passer pour un emmerdeur ou un tyran, à vouloir susciter le débat. Parce que sans parler de besoin d’humilité : elle est bien nichée là, la problématique de suffisance…

Gin
désolée cher ami, le titre me fait mal au ventre, alors non merci : )
…oui, je sais, je suis plus naturelle qu’intellectuelle ; -)

Gin : laisse tomber… Tu m’as posé une question, alors je t’ai répondu patiemment et poly ;-) ment. Maintenant, si c’est pour que tu me décrives comme étant le dernier fossile survivant, d’une éducation refoulée chez les jésuites : j’en déduis que je me suis planté. Non, tu ne me reçois plus, là ! Alors quand je t’emmerde : tu le dis, et puis c’est tout… Ne te prends pas la tête, à essayer de me suivre : je suis touché, je t’assure…

Ma dernière tartine était de trop, c’est à croire que je radote…

Mais débattre sur le thème « Un PA réduit au silence » avec pour dogmes que le débat quant à l'état de nature est vain, ou bien qu’un simple titre de Wilhelm Reich fait mal au ventre : c’est vouloir placer la censure et l’autodafé, à l’endroit du débat… Et ce serait donc à moi que reviendrait la palme du religieux ?!

Mouais… :-/

M'enfin bon, si ça peut arranger (+)

Bonne route à toi Nestal, tu tiens le bon bout ;-) !

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

tentacara
Peut-être que le jour où la femme de Nestal rencontrera un bel inconnu, elle deviendra poly.. plus probablement, elle quittera Nestal pour rester cohérente avec son propre schéma selon lequel ELLE ne peut aimer qu'une personne à la fois.

Ca a déjà été le cas, et ça c'est effectivement passé comme ça, jusqu'au retour à la case départ. Bonne déduction

tentacara
Quoi qu'il en soit, ce n'est pas à nous de juger de la légitimité de ce qu'elle vit. Nous ne ferions pas ce qu'elle fait, c'est certain. Mais nous ne sommes pas plus qu'elle détenteurs d'une vérité immuable et définitve.
Je trouve qu'un peu d'humilité ne ferait pas de mal aux grand penseurs humanistes et naturalistes que nous sommes ;)

Bien dit

Je serais curieuse que tu m'expliques,Goffio, en quoi débattre de ce qui est "naturel" ou pas en amour ferait avancer le schmilblick. A chaque étude anthropo/psycho/sociologique qui soutiendrait une thèse ont pourrait opposer son exact contraire. Ceci sans parler des relents nauséabonds de ceux qui justifient leur haine de l'autre précisément par ces arguments "naturalistes". L'homosexualité ? C'est CONTRE-NATURE : Au bûcher! Une femme qui refuse de porter des enfants? A quoi donc sert-elle si elle n'utilise pas ses fonctions reproductrices ? Au bûcher!!
Le despotisme, Goffio, c'est penser à la place des autres et leur imposer un comportement qui nous arrange, peu importe ce qu'ils en pensent. Et celui qui cherche des réponses à sa situation personnelle n'en serait pas plus avancé.
Maintenant montre-moi ton prix Nobel es sciences humaines qui te rend, toi, Goffio, légitime à décréter que la nature de l'être humain est telle ou telle.
Tu veux te la jouer passionaria d'une théorie générale du polyamour, soit. Mais ne te crois pas plus grand ou plus intelligent que quiconque sous prétexte qu'il ou elle est mono et toi poly. Tu ne peux que perdre à ce jeu. Ce n'est pas parce qu'ils sont majoritaires qu'ils sont dans l'erreur. Tu as trouvé ta voie, grand bien te fasse. Mais ne viens pas ici nous la jouer prophète du polyamour, tu vas te casser les dents.
Merci.

Personnellement, je crois connaître à peu près ma nature. Et encore. Comment savoir ce que je serais sans influences extérieures. J'ai de moins en moins envie de me prononcer sur la nature des autres et sur ce qui est juste ou faux