Polyamour.info

786
je ne m'y oppose plus.

allez y allègrement... avec votre gentil journaliste du nom Pepito, d'un magazine féminin.

je décroche.

bonne soirée Insognare, Siestacorta et les autres.

Et si tu ne veux pas lui parler, tu ne lui parles pas. Il y aura plein de gens sympa avec qui parler :-)

J'ai une question indiscrète 786 , puis je te la poser ??? enfin pas tout à fait indiscrète.... ;)

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

Là non plus, je ne suis pas d'accord: c'est une réponse du style " yaura plein d'enfants, tu vas bien t'amuser, tu verras".

Je ne comprends pas qu'on fasse de pareilles remarques à quiconque, c'est effarant. 786 remet sur le tapis une question des plus légitimes, et qui a à voir avec une certaine idée romantique du PA, la fusion, oui, c'est ça.

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

Et si on considérait un peu qu'un journaliste, c'est aussi un être humain ? Que cet être humain vient à cette soirée parce qu'il/elle est intéressé par ce qui s'y dit ? On fait des soirées dans des lieux publics et on veut commencer à filtrer l'entrée ?
Je sais que Pepito vient "en tant que journaliste", ça n'en reste pas quelqu'un qui voudrait venir et qui s'intéresse. Et qui a eu la correction de prévenir.
Il y a d'autres journalistes sur ce site, qui viennent régulièrement...

Clementine
Là non plus, je ne suis pas d'accord : c'est une réponse du style " yaura plein d'enfants, tu vas bien t'amuser, tu verras".

Je ne comprends pas qu'on fasse de pareilles remarques à quiconque, c'est effarant. 786 remet sur le tapis une question des plus légitimes, et qui a à voir avec une certaine idée romantique du PA, la fusion, oui, c'est ça.

Message modifié par son auteur il y a 10 minutes.

:P

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

Oh hé, ça va aller, hein!

Le refrain sur notre frère humain, maintenant? J'y crois pas :-/

Pepito s'est annoncé comme journaliste, il viendra comme tel. Et 786 n'en est pas moins humain, si on va par là. Et les autres journalistes dont on parle, sont là parce qu'ils sont PA, pas journalistes. On a déjà filtré des entrées, en plus!

Je suis stupéfaite qu'on prétérite quelqu'un qui tente de se confronter avec nous à ce qu'est le PA, et envisage de vivre ainsi, au profit d'un intérêt professionnel éphémère!

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

lisea
:P

Réponse assez condescendante. Persiste à jouer au parent, et signe, lisea?

Pepito m'a envoyé cette après-midi un message perso très correct par mon blog.
Je plussoie sur la réponse d'Aurélien.
Par ailleurs, si une seule personne refuse la présence d'un journaliste, c'est à cette personne de gérer ça, pas aux autres à refouler le journaliste. Propositions : 786 tu peux venir après le départ du journaliste ? Nous on peut peut-être fixer une limite d'heure, genre pas de journalistes après 22h30 ?
@Clémentine : peux-tu aller faire un débat sur la présence ou non de journalistes aux cafés PA, sur un autre fil stp ? ^^ Dans la mesure où la question là c'est pour demain soir. Merci.

NON!

C'est un respect élémentaire qui est remis en question. Je ne parle pas de l'opportunité de la présence de quiconque à ces soirées, le problème est dans le traitement de la réponse honnête de quelqu'un à qui une question a été posée, comme à l'ensemble des participants. Est-ce qu'on lit les mêmes pages web???

A mon avis, en plus, c'est une fausse urgence. Ou alors, elle est pareille, quelle que soit la réponse. Et cette urgence a été créée par les adhérents au Oui, majoritaires... par contre, ça n'en fait pas quelque chose de plus correct simplement à cause du nombre de Oui.

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

Par contre, en effet, j'intégrerai cette question dans une réflexion plus vaste, c'était prévu.

Bien. Après un petit tour d'horizon sur le chat, où il y a du monde et du monde qui vient aux cafés, et en l'occurence à celui de demain, il s'avère que j'ai 5 réponses positives quand à la présence de journalistes.
Et jusqu'à présent ça n'a pas posé problème, donc pourquoi d'un coup ça en poserait un ?
Ceux qui ne veulent pas lui parler le lui disent. Ou même n'auront rien à dire, perso j'avais pas envie de parler avec le journaliste le 6 mars, et j'ai rien eu à faire pour l'éviter.
Au risque de jouer les chefs pour une fois, je pense que la question est réglée...@786 et ceux qui éventuellemement seraient contre, vous pouvez venir à un autre café ou évoquer (calmement) avec Siesta, Aurélien ou moi, la proposition que j'ai faite plus haut.
Je corrigerais ce message si Siesta ou Aurélien ne sont pas de cet avis.

<3

insognare

Et jusqu'à présent ça n'a pas posé problème, donc pourquoi d'un coup ça en poserait un ?

T'as pas lu le fil???? Parce que c'en est un, visiblement, pour quelqu'un qu'on a accueilli comme membre au même titre que les autres. Suffit pas de dire bienvenue...

Les interventions sont pourtant assez claires, et sauter par-dessus un problème ne le règle en rien.

Ici, il n'y a pas de chef, ne te leurre pas sur ce point. Il n'y a que des consensus, qu'on arrive à trouver quand personne ne fout la pression pour arriver à ce que les choses se passent comme il le veut.

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

on va se calmer 2 minutes ^^

Tiens, encore une prescription, ben dis donc, c'est en action, ce soir?

...ça s'arrêtera jamais en fait.

Pepito: ce n'est pas toi qui es en cause, mais notre manière de fonctionner sur ce point.

Il m'est arrivé un truc similaire ici en Suisse, j'ai tenu bon. Quelqu'un a voulu imposer une présence particulière, et a fini par se retirer également sous un prétexte qui ne l'obligeait pas à reconnaître qu'elle était dans son tort.

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

Texture
...ça s'arrêtera jamais en fait.

Tant que ça ne sera pas réglé, non. Au cul les Apéricubes!! ! :-)

laissez Clémentine parler.... oups intervenir...oups écrire...oups râler... oups :-) :-) :-) :-) :-) :-) :-) :-) :-) :-) :-) :-) :-) :-) :-) :-) :-) :-) :-) :-) :-) :-) :-) :-) :-) :-) :-) :-) :-) <3

Bon je suis désolée Clémentine, j'ai voulu faire de l'humour.... mais bon on ne tombe pas toujours juste....

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

Pas de souci, lisea; si j'étais pas aussi en pétard, j'aurais fait de l'humour aussi.

Parler, intervenir, râler: tout ça en même temps, j'assume et je me tape de qui je vais encore heurter en soulignant que la susceptibilité de 786 est bien partagée par les ardents défenseurs de la liberté, surtout de celle qui les arrange personnellement.
Je connais assez Siesta pour être certaine que s'il avait pu lire l'intervention de 786, il y aurait répondu avec tout le tact et la considération qu'elle méritait, bien au contraire de tout ce que j'ai pu lire en lieu et place.

insognare
786
il a dit sur ce fil : " La présence d'un journaliste est toujours bien acceptée " pas pour moi, pourquoi il parle en mon nom ?

Peut-être parce que, à ma connaissance, tu es le premier à t'y opposer aussi violemment ?

Faut pas inverser l'ordre des événements: lecture tendancieuse qui désigne le "dissident" comme le fauteur de trouble.

Il y a bel et bien eu maladresse, et pas de sa part, au départ, sans déc'. En invitant Pepito, sous-entendu au nom de tous... alors que Pepito demandait lui-même si sa présence était, peut-être, malvenue. A quoi quelqu'un d'isolé dit qu'en effet, ça ne lui plaît pas. Je ne m'étonne pas que 786 ait monté les tours vu ce qu'on lui a répondu - je ne lui signe pas pour autant carte blanche pour la suite, il sait qu'il a à bosser là-dessus.

786
Les amis, personnellement je ne souhaites pas qu'il y est un journaliste à la soirée de demain. Je trouve celà cavalier pour celui ou ceux qui ont accepté ça comme ça sans consulter les personnes organisatrices ou inscrites à l'événement. J'ai passé du temps à préparer cette soirée aussi et tout à coup ce n'est plus possible. Domage.

je te comprends parfaitement. ma 1ère réaction n'était sûrement pas assez explicite parce que j'ai pas voulu me mettre une nouvelle fois en porte à faux avec le consensus ambiant mais ça me saoûle tous ces journaleux qui s'invitent.
et effectivement, même si tu l'as pas dit, c'est toujours chiant de s'investir dans une organisation pour qu'au final, "ah non, y'a un truc mieux ailleurs..."

786
Tu as déjà changé d'endroit au dernier moment, maintenant tu nous fous un journaliste dans les pates.

comme je l'ai dit et redit, l'idée du resto bio me plaisait bien et montreuil, je trouve que c'est un coin sympa. pour plein de raisons "compréhensibles", on est passé de la grande salle réservée avec une négociation possible des menus... pour finir par se contenter de bières à 3-50 comme ailleurs. pour changer une nouvelle fois de cap et retourner au bubble. rien contre ce bar que j'apprécie au demeurant mais l'idée du resto bio me bottait bien... idée enterrée à cause de je ne sais quels à prioris...
et puis bingo, on nous annonce ensuite qu'un journaleux se pointe... pourquoi pas inviter celui-là aussi tant qu'on y est:

alexal

Bonjour,

nous sommes une société de production situé dans le 18ième arrondissement à Paris : la Sertis.

Nous sommes à la recherche de personnes polyamoureuses car nous souhaitons réaliser un documentaire sur les couples : polyamour, échangisme, fidélité, premiers rencontres, couples déjà installés...

Nous vous laissons consulter notre site internet : www.sertis.com

on pourrait même penser à faire une conférence de presse...

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

786
il a dit sur ce fil :

" La présence d'un journaliste est toujours bien acceptée "

pas pour moi, pourquoi il parle en mon nom ?

pas dit mais pas toujours, non... sauf que quand on arrive dans un endroit, on a pas forcément envie, au début, de changer les habitudes qui semblent en vigueur.

insognare

Les deux derniers journalistes qui sont venus ont été discrets et sympas, personne n'est obligé de leur parler.

discrets, sympas... le mondain n'avait pas de caméra certes, en disait autant qu'il écoutait, c'était intéressant mais, sans vouloir lui jeter la pierre (quoique lol), la présence de la caméra le 19 mars était beaucoup plus intrusive, la lumière nous aveuglait (pardon, je vais parler en mon nom), la lumière m'aveuglait, et bien qu'ayant précisé que je ne voulais pas être filmé, j'avais toujours un doute concernant ma présence dans la champ de la caméra quand la personne à côté de moi que ça ne dérangeait pas était interwiewée, encore un peu et il aurait fallu changer de place pour qu'il y ait le "bon angle".
et puis au fur et à mesure que les gens arrivaient, il fallait de nouveau stopper les conversations pour repréciser qui acceptait ou non d'être filmé, ça devenait de plus en plus confus, de plus en plus relou. si je me souviens bien, un carnet a circulé pour qu'on rereprécise notre volonté, pour que finalement, tout le monde répète pour la énième fois en regardant droit l'objectif si oui ou non jusqu'à ce que x refuse catégoriquement de se prêter à ce petit jeu malgré une (légère) insistance de jess, la camerawoman en question.
que je n'ai trouvé ni spécialement sympa ni désagréable, elle a juste fait son taf de reporter avant de partir rapidement pendant la projection pour une raison qui lui appartient.

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.