Polyamour.info

*

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Len
Oui et non il ne faut pas arrêter toute sexualité. La sexualité dans un couple qui vie le véritable amour est bonne, bénéfique.

Mes connaissances en la matière m'amènent en effet à la conclusion qu'un amour vécu vertueusement entre 2 partenaires n'a pas besoin de vivre une sexualité ailleurs que dans le couple. Elle est épanouissante et la vie qui va avec l'est tout autant.

C'est marrant, nos connaissances en la matière nous amènent à la conclusion que l'amour peut être vécu vertueusement et sexuellement avec plus d'une seule personne, et que ça peut être tout à fait épanouissant.

Mince alors, si ça s'trouve tes connaissances ont une portée limitée. Si ça s'trouve, d'ailleurs, on n'est même pas la même personne, et donc on n'a pas tout à fait les mêmes expériences relativement à ce qui constituerait une vie bonne, pour nous.

Len
Et pour en rajouter une couche, faire l'amour sans vivre l'amour vertueux avec quelqu'un est plus ou moins nuisible pour les deux personnes qui le font (spirituellement, dans les choses invisibles qui s'échangent lors de l'acte sexuel).

Bien tenté, sauf que comme je t'ai dit, et comme tu ne l'as pas réfuté, on peut tout à fait faire l'amour vertueusement à plus d'une personne.

*

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Je sait pas pour vous mais la je comprend rien a ce qu il dit ou alors c est la fatigue!!

coquelicot
Je sait pas pour vous mais la je comprend rien a ce qu il dit ou alors c est la fatigue! !

Quelle idée de chercher à comprendre Len ! ^^

Len
"Bien tenté, sauf que comme je t'ai dit, et comme tu ne l'as pas réfuté, on peut tout à fait faire l'amour vertueusement à plus d'une personne"

Oui, mais non :-D, je sais que tu voudrais bien mais ce n'est pas utile quand tu vies un amour vertueux.

Mais ce n'est pas une question d'utilité, c'est une question de rencontres. Je ne cherche pas une femme (ou plusieurs) pour combler ma vie (c'est ton cas ?) : je vis, et en vivant je peux rencontrer des femmes, et ces dernières peuvent me plaire à différents degrés. Et si elles me plaisent à différents degrés, je ne veux pas m'interdire de leur exprimer cet amour (avec leur consentement bien sûr).

Len
Bon allez, tu peux arrêter de me lire, je sais que ton grand rêve est d'avoir pleins de jolie filles autour de toi avec qui faire l'amour comme un dieu, ce rêve n'est pas de ce véritable amour, à qui une femme est bien largement suffisant :-D

Mais c'est pas vrai, t'as encore rien compris ? Ça fait quand même déjà plusieurs semaines que tu es (de retour) sur ce forum a nous lire, et tu crois toujours que notre but dans la vie c'est de se faire le maximum de nanas ou de mecs, sans considération — en outre — de la personne qu'elles/ils sont ?

Bien sûr qu'une femme peut être largement "suffisante", de la même façon qu'un seul ami peut être largement "suffisant", mais la vraie question à se poser, ce n'est pas : "est-ce que ma femme me suffit ?", mais : "cette autre femme, là, est-ce que je l'aime aussi ?". Personne ne dit que quelqu'un qui a un seul amoureux est forcément moins comblé que quelqu'un qui en a plusieurs. Ce qui s'opposerait, par contre, à notre bonheur, c'est qu'on nous interdise (par la contrainte ou par des moyens de pression) d'aimer en acte quelqu'un qu'on aimerait de cœur (si cet amour est réciproque, bien entendu). Mais cela est vrai aussi des monogames : si tu es célibataire, qu'une femme te plaît, et que tu lui plais, est-ce que tu apprécierais qu'un troisième larron viennent s'interposer et te dise : "mais en fait, le véritable amour n'a pas besoin de ça, retourne égrainer tes chapelets" ?

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

coquelicot
Je sait pas pour vous mais la je comprend rien a ce qu il dit ou alors c est la fatigue! !

c'est un vrai délire de secte... mais au moins dans cette discussion personne ne fait l'amalgame entre pédéraste et pédophile donc c'est usant mais pas insupportable

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

LenLa sexualité dans un couple qui vie le véritable amour est bonne, bénéfique.

Ah, mais ça ne contredit pas le fait qu'il puisse exister plusieurs couples ayant un membre en commun, qui vivent ce "véritable amour". :P

Pour le reste je rejoins MetaZet sur pas mal de points, donc je ne vais pas le paraphraser.

Mais à part ça, rien ne dit non plus que tout le monde cherche nécessairement à vivre avec chacune de ses relations "l'amour vertueux" comme tu l'appelles.

Comme beaucoup ici, je ne pense pas (contrairement à ce que tu avances) que les relations sexuelles sans amour soient nuisibles....

Je ne pense pas que l'homme soit fait pour vivre ni seul ni à deux ni à trois. Je pense que l'homme est fait pour vivre en société sinon l'espece se meurt parce que trop fragile. Le reste c'est du luxe.

Le luxe que je prefère c'est la vie de couple. Le celibat a ceci de contraignant qu'il m'isole. Je me laisse guider par mes passions et il n'y a pas de place pour le monde. kant, spinoza et schopenhauer ont vécu dela sorte. Parfois ils me font un peu honte.
La vie de de couple m'ouvre au monde.
La vie de trouple me met cul nu dedans. Et j'aime pas me trimballer nu. J'ai la peau sensible.:p

Quant au sexe. si je suis célibataire. je ne refuse aucun coup. Toutes les femmes sont belles. surtout les quelconques. C'est toujours un plaisir de decouvrir leur vice, leur faiblesse. La clef qui dit oui à tout.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

alps
Je ne pense pas que l'homme soit fait pour vivre ni seul ni à deux ni à trois. Je pense que l'homme est fait pour vivre en société

Ah, mais un peu plus et on va tomber d'accord ! :)

J'aurais pu dire à peu près la même chose... :)

LuLutine
Comme beaucoup ici, je ne pense pas (contrairement à ce que tu avances) que les relations sexuelles sans amour soient nuisibles....

Comme je ne sais pas si j'ai été très clair là-dessus, je précise que je partage également cet avis. Mais comme Len est philosophiquement très loin de nous, j'ai préféré en rester, pour commencer, à son "amour vertueux", pour ne pas avoir à traiter tous nos points de désaccord en même temps...

*

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Je vais enfoncer des portes ouvertes (j'aime ça) puis répondre à la question (z'avez vu cette annonce de plan ? Yeaaaaah).

En fait il n'y a pas de dialogue possible parce que depuis le début chacun utilise les mêmes mots dans un sens différent.
Or le langage est par nature conventionnel et la signification arbitraire. C'est particulièrement évident par rapport aux mots sur lesquels vous vous affrontez ici (amour, couple, vertu, bonheur, etc). Personne ne peut prétendre sans être ridicule que la signification qu'il accorde à l'un de ces mots est la seule valable.

En revanche il y en a de plus ou moins conventionnelles, de plus ou moins admises, de plus ou moins usitées.

C'est un peu comme si on avait deux groupes, qui s'affrontaient sur le sens du mot "robe". On peut considérer que "robe", ça désigne tout vêtement féminin, ou tout vêtement sans jambes, ou plus spécialement des tenues précises comme la robe de magistrat. Aucun de ces sens n'est faux mais certains sont quand même plus usuels que d'autres.

Si on va un peu plus loin, on va ensuite avoir tendance à privilégier le sens qui est le moins en contradiction avec le système global de langue dans lequel on se situe. Ce système lui-même est pétri par des usages, des repères sociaux plus ou moins fixes, des opinions, des valeurs plus ou moins franchement cernées et assumées... Pour moi qui suis féministe, une "robe" n'est pas à proprement parler un vêtement féminin, (ça c'est sexiste) mais ça désigne une forme de vêtement sans jambes. Pour quelqu'un qui raisonne de façon un peu plus straight, une robe c'est un vêtement féminin.
Mais le jour où je décide, moi, au sein d'un discours neutre et non sexiste, de n'utiliser "robe" que dans son sens genré et sexiste, je vais introduire une incohérence dans mon système de langage et plus personne ne pourra me comprendre.

Sur ce fil, on a plusieurs systèmes de langage qui se percutent - et pas de passerelle possible, sinon ils perdent leur cohérence. Chacun de ces systèmes est valable en tant qu'il a une cohérence interne. Mais ils sont tous les deux conventionnels et aucun ne saurait avoir la moindre prétention à supplanter l'autre.

Donc l'amour n'"est" ni ci ni ça ; vous le "dites" comme ci ou comme ça - et d'ailleurs peut-être même qu'en soi, il n'existe pas... Comme les licornes ou les sirènes. Idem pour le couple. On peut échanger des définitions, si possible sereinement, mais on ne peut pas en imposer une. On peut surtout (mais pour certains ça a l'air difficile) accepter l'idée que dans le système général de ce forum, il y a certaines définitions qui prévalent - et que c'est assumé, et que ça ne sert à rien d'essayer de faire disparaître ces définitions pour les remplacer par d'autres...

Maintenant je clos ma parenthèse pédante et j'essaie de répondre à la question posée. Je vis en couple et j'en attends des choses - sinon je ne vivrais pas en couple, d'autant que j'ai tendance à considérer que vivre en couple est une violence douce que je m'impose et que je serais certains jours plus à mon aise seule. Mais mon couple :
- m'apporte des joies, hé oui. C'est trivial mais c'est agréable de partager une intimité affectueuse et sensuelle avec quelqu'un qu'on apprécie. Mais je ne le ferais pas avec n'importe qui.
- m'apporte du réconfort et de la sécurité. Une présence quotidienne qui fait du bien quand ça va mal.
- est à mes yeux la cellule idéale pour élever un enfant - et il se trouve que j'en ai un. Plus exactement, je pense qu'on peut élever un enfant à un, deux, trois ou dix adultes, en théorie, mais moi je suis plus à l'aise à l'élever à deux, ça me convient mieux. Toute seule ça m'angoisserait beaucoup, à plus de deux je m'y perdrais.

Je n'attends pas de mon couple en revanche :
- qu'il me donne une raison d'exister, ça je fais très bien toute seule
- qu'il me comble sur tous les plans, pareil, mon bonheur j'essaie de l'assumer le plus possible moi-même et de le partager aussi avec d'autres
- qu'il me donne une "raison sociale" : je gagne ma vie, je suis autonome, j'ai mes propres relations, mes propres amis, mes propres activités, je ne vis pas en binôme

Et je refuse que mon couple :
- soit une unité close sur elle-même (déjà que je suis un peu claustro...), j'ai besoin de vie, d'air et de mouvement
- soit auto-suffisant et exclusif, évidemment... Je suis bien plus heureuse depuis que chacun de nous deux construit indépendamment de l'autre d'autres cellules d'amitié, de sexe et/ou d'amour en dehors du couple.

Voilà.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Len
A vous lire j'ai presque l'impression que pour aimer quelqu'un il faut absolument, obligatoirement passer par des relations sexuelles pour montrer que l'on aime ? N'est-ce pas un peu cliché, aberrant ce point de vue ?

Pareil pour la vie en société, si tu ne fais pas l'amour avec les gens qui te plaisent tu ne sais pas vivre, ne peux pas vivre en société ? C'est délirant à mon sens.

Non c'est le contraire : les relations sexuelles ne sont bien évidemment pas obligatoire pour aimer ou exprimer de l'amour, mais elles ne sont simplement pas interdites.

Parce que, à part pour le cas de ta compagne :
A te lire j'ai presque l'impression que pour aimer quelqu'un il faut absolument, obligatoirement ne pas passer par des relations sexuelles pour montrer que l'on aime ? N'est-ce pas un peu cliché, aberrant ce point de vue ?

Pareil pour la vie en société, si tu ## fais ### l'amour avec les gens qui te plaisent tu ne sais pas vivre, ne peux pas vivre en société ? C'est délirant à mon sens.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

@Len : Sinon, d'accord qu'il n'y a pas que le sexe dans la vie, y'a aussi le côte-à-côtisme tout nu peau à peau dans les bras l'un de l'autre (mais j'imagine que c'est aussi une perversion pour toi de faire ça avec plus d'une personne)

@Janis

(+) trop fort !!!

:)

Len
A vous lire j'ai presque l'impression que pour aimer quelqu'un il faut absolument, obligatoirement passer par des relations sexuelles pour montrer que l'on aime ? N'est-ce pas un peu cliché, aberrant ce point de vue ?

Je vais redire grosso modo la même chose que MetaZet mais : pour ma part je n'ai jamais dit cela et je pense exactement le contraire.

J'ai justement râlé à plusieurs époques par rapport à des amoureux qui disaient "Snif, tu ne m'aimes plus !" simplement parce que je refusais une relation sexuelle...

Pour moi l'amour et le désir n'ont rien à voir l'un avec l'autre, même s'ils peuvent cohabiter.

Je peux désirer quelqu'un sans l'aimer ou aimer quelqu'un sans le désirer.
Je peux aimer ET désirer quelqu'un et malgré cela lui montrer mon amour d'une autre façon que par le sexe (d'ailleurs, je ne suis pas convaincue que le sexe soit LE moyen de montrer son amour, très loin de là ; mais ça peut très bien en être un - parmi d'autres).

*

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

J'ai du mal avec le concept d'"éducation à la vie de couple"...
Pour moi, quelque chose qui atteint son meilleur dans la spontanéité ne peut pas vraiment être éduqué, d'une, et de deux, "éduquer" est un peu synonyme de "formater". Lorsque j'éduque un enfant à la politesse, je le formate sur quelque chose, et c'est vrai que "s'il vous plaît", "merci", "de rien", "après vous" sont des choses extrêmement conventionnelles, mais elles sont nécessaires, donc le formatage sur ce point là ne me paraît pas problématique. En revanche, l'idée d'appliquer la même chose à une relation amoureuse... y a que moi qui y sent comme une odeur de Le Meilleur des Mondes ?

"Les vies amoureuses à 2 deviennent rapidement barbantes, on se fane (terme que j'ai souvent lu ici), il n'y pas de moteur dans le couple suffisamment puissant pour faire en sorte que les gens s'épanouissent, grandissent. "

L'ouverture à d'autres relations ou même plus simplement à autre chose que le couple est souvent un excellent moyen de redonner du souffle à sa vie - et par voie de conséquence, à l'une des composantes de cette vie, à savoir sa relation de couple quand on en a une.
Je crois même que c'est une erreur tragique de chercher le sens de sa vie dans un couple, si épanoui soit-il. Ou plus généralement dans une relation amoureuse. En focalisant ton existence sur une personne, tu perds le monde...

"Nous ne sommes pas préparés, éduqués pour vivre des relations, les faire durer dans le temps, les faire évoluer pour construire des choses concrètes dans notre monde, qui vont faire progresser l'humanité. "

Alors 15 ans de mariage voire plus pour certains ici, ce n'est pas une relation qui dure dans le temps ?
L'éducation d'enfants, le militantisme associatif ou politique, la pratique d'un art, la rénovation d'une maison, la culture d'un jardin ou d'une amitié... Ce sont des choses concrètes qui font progresser l'humanité, il me semble - qui ne supposent pas une vie de couple exclusive, qui n'ont même pas grand chose à voir avec.

"Alors je pense qu'en développant plusieurs relations dites "amoureuses" nous faisons fausse route, ce n'est qu'une illusion de progrès. La vérité et c'est le souci dans tous les domaines, c'est le manque d'éducation et d'application. "

Merci, c'est toujours agréable de s'entendre dire que sur ce forum nous sommes ignares et étourdis.