Polyamour.info

L'article dit bien :
"Je ne suis pas en train de participer à des orgies bestiales"

Justement pour montrer ce que peut s'imaginer le partenaire exclusif peut être à 100 mille lieues de la réalité !
Donc je maintiens ce que je disais.

Ca, c'est tordre le sens de la phrase, sans tenir compte du contexte et de la syntaxe : il y a une continuité de paragraphe. Celui qui garde le nez sur son assiette pense qu'il est le seul à manger...

NoeLutin, ça comporte encore plus de paramètres que ça, je pense !

La même chose dite par quelqu'un qui cherche un avantage personnel, ou par quelqu'un qui est dans la bienveillance, ou c'est blessant ou c'est nourrissant. Et à bien y réfléchir, à recevoir une réponse du premier ou du second, avec le second je peux avancer dans ma tête, mais avec le deuxième, je recule de trois pas.

Le même fait, avec une intention différente !

Je réfléchis donc à une manière de préparer la vérité, en me calant d'abord dans un moment de mise en confiance; et énoncer sa bienveillance ne suffit pas, il faut arriver à la faire sentir. Du temps, du temps, encore du temps, et Dieu c'est que c'est une denrée de plus en plus rare, ça.

A part ça, qu'est ce que je déteste cette phrase : "C'est pour ton bien, c'est pour toi que je le dis". Tu parles Charles, on agit toujours et d'abord pour soi.

Mezrahi
Ca, c'est tordre le sens de la phrase,

Je pourrais dire la même chose de ton interprétation.

J'ai justement un amoureux exclusif qui, j'en ai eu le sentiment à une époque, aurait été très prompt à s'imaginer que je participais à je ne sais quelle orgie...alors que j'étais, par exemple, simplement en train de dîner en tête-à-tête avec un autre amoureux.
J'aurais pu lui dire exactement la phrase qui est dans le texte, et elle aurait eu exactement le sens que je dis.

Dans le contexte de votre histoire, peut-être. Mais ça n'en fait pas une vérité absolue pour tous, premier point.

Tu as eu le sentiment qu'il prenait les choses ainsi, il se serait imaginé, tu aurais pu lui dire, et la phrase aurait pu avoir ce sens... mais que de conditionnel dans tout ça.

L'article essaie d'être généraliste, c'est ce que je lui reproche sur ce thème de l'intimité : il traverse d'un élan une notion bien plus complexe que la trame sommaire qu'il propose.

Mais surtout, j'en reviens à ce que le polyamoureux peut s'imaginer, lui, être tellement clair, honnête, dans le droit chemin; tout en maltraitant son amoureux mono. Le rapport de force dont nous débattons avec NoeLutin prend ici toute son ampleur. C'est ça, le danger d'un discours trop vague sur ce qu'est le droit de savoir, retourné en pouvoir d'assommer.

Je suis d'accord sur le fait que dire n'est pas toujours la solution, loin de là, je le sais pour l'avoir éprouvé. Sur ce point, on est en accord total, d'ailleurs quand j'ai lu l'article et ce conseil de raconter à l'autre plus ou moins tout ce que l'on fait, je n'ai pas été d'accord avec ce conseil en tant que généralité.
On a déjà longuement débattu depuis la création du forum sur le fait que, par exemple, certains ne veulent rien savoir (autre que la potentialité de l'existence d'autres partenaires) et s'en portent très bien ! C'est une chose qui doit être discutée entre les deux partenaires.

Par contre, il n'en reste pas moins que la phrase dont nous parlons n'a pas le sens que tu lui donnes. ;)

Affaire d'interprétation, et je peux dire la même chose ^^. Et je le dis ^^. Avec une formation littéraire en français et en anglais, je sais que la place d'une virgule peut changer le sens d'une phrase, et une traduction produire un contresens...

Mais bref, comme c'est la 5ème fois qu'on se dit la même chose, on a compris qu'on n'est pas d'accord, et on embête les lecteurs plus qu'autre chose. (Journée de la gentillesse, 5 sur 5, NoeLutin).

Sinon, Lulutine, tu pourrais donner le lien des fils qui évoquaient le thème ? Ils doivent être riches, j'aimerais vraiment bien y jeter un coup d’œil.