Paul-Eaglott
Mais je dois dire que les réactions m'ont posé un problème plus sérieux, sur le plan phylosophyque. Même si ces réactions exprimaient souvent quelque chose d'assez proche de mon propre ressenti, je ne vois pas ce qui nous autorise à ériger en "règle de conduite impérative pour tous les utilisateurs" la façon majoritaire dont nous nous comportons ici, et encore moins celle que nous préférerions que les autres adoptent.
En effet, mon ressenti personnel et subjectif n'a pas à s'imposer aux autres comme norme à respecter.
(+) (+)
ERIC_48
(...)
Il me semble que tu oublie un petit aspect des choses.
L'impression que l'on peut avoir de se sentir envahit par du "non polyamour" au nom de la liberté, de la tolérance, ou que sais-je.
Le fait que la longueur d'un post ne soit pas pire que des dizaines de petits posts hors sujet, n'empêcherait pas d'interdire les deux. Cette perte de liberté serait-elle néfaste ? Dans le jargon industriel, on appelle ça "se recentrer sur son métier de base". C'est bien décrié à cause de la perte de savoir faire que ce genre de stratégie représente, mais il faut dire qu'une telle stratégie donne souvent de bons résultats globaux.
Quoiqu'il en soit, ici, la décision est prise (par le chef, mais tu as l'air de convoiter le poste, donc ça va peut-être changer) de laisser un max de liberté, donc comme tu dis, autant se faire une raison, et accepter les inconvénients de la liberté, c'est à dire un peu de bordel, sans tomber dans l'anarchie comme dit kerdekel.
"Se recentrer sur son métier de base", dans mon jargon de militant anticapitaliste, syndicaliste et féministe, on appelle en général ça se préparer à dégraisser, licencier et écraser toute possibilité de contestation de la politique maison... et cette stratégie donne en général (quand elle passe) des résultats désastreux en termes humains et sociaux....
comme quoi, tu vois, tout est une question de référentiel et de point de vue ;)
Autre différence de référentiel, moi qui ne suit pas anarchiste (mais de plus en plus libertaire-friendly...) j'ai un gros problème quand on oppose tolérance, liberté et poly-tiquement correct... surtout en en appelant en dernière analyse au chef comme arbitre !
Pour le dire en deux mots, le "polyamour", quel que soit ce qu'on met exactement derrière le mot, commence tout juste à émerger sur la scène publique. Il est à mon avis très difficile de mesurer ce qui va se passer si ce processus continue. Acceptation progressive au fur et à mesure que la visibilité progressera, comme cela a été dit plusieurs fois dans des fils ? Au contraire, réaction, peut-être violente, de la société, attaquée dans une des normes les plus fortes et les plus structurantes de la vie sociale, la monogamie obligatoire ? Personnellement, je suis bien en peine de répondre à cette question mais je ne pense pas du tout la deuxième possibilité uniquement théorique.
Cela veut dire plein de chose que nous devrions peut-être discuter et anticiper, en nous appuyant par exemple sur l'exemple des mouvements gay, lesbiens, trans, etc... Cela veut dire aussi que la formation d'une forme d'expression et de solidarité collective est utile et peut-être indispensable. Mais le gros danger serait qu'elle prenne la forme d'une définition autoritaire de ce qui est la norme polyamoureuse (ça c'est poly, ça c'est non-poly) à coup d'oukase et d'exclusion (si, si, ça s'est vu dans d'autres mouvements...) et de négation des autres hors-normes (genre, nous on est des gentils poly-amoureux, acceptez nous, on est pas comme ces méchants libertins qui ne pensent qu'au sexe).
Je ne dis pas que c'est ce que tu dis ni que c'est ce que quiconque a exprimé. Par contre, je pense qu'une réflexion consciente là dessus est indispensable, ainsi qu'une discussion volontariste avec tou-te-s ceux/celles qui pourraient être ces autres-autres (LGBT, libertains, féministes, queer, BDSM, etc...). Et ça ça commence par accueillir et accepter des formes d'expressions qui ne sont pas celles de la majorité des participants de ce forum et qui même, parfois, peuvent les déranger. Pas pour accepter tout et n'importe quoi mais pour discuter, réellement et sérieusement, du fond.
Message modifié par son auteur il y a un an.
