Polyamour.info

ERIC_48
. Le polymensonge n'est donc pas du polyamour. Par contre, le "poly vide couille" est du polyamour dès l'instant qu'il ne se cache pas. Par exemple, un mari qui dit à sa femme qu'il va aux putes, est polyamoureux. C'est très impressionnant.

Ben là dessus, je reprend ce que je répondais à Paul Eglott.
A mon avis, il y a un réalité amoureuse dans le polyamour. Il peut y avoir polyvide-couilles, mais on ne parlera de polyamour (et non de mœurs sexuelles libérales) que si, en plus, il y a "une et au moins une" personne aimée.
Ou, dit autrement, je ne vois pas pourquoi on voudrait s'embêter avec la construction éthique du polyamour s'il n'y a pas dans une personne au moins avec qui la relation est assez importante pour requérir de l'honnêteté.

Dans la définition qu'on utilise ici, "Relation sentimentale honnête, franche et assumée avec plusieurs partenaires simultanément", il y a bien précisé "relation sentimentale".

- Le singulier nous permet déjà de dire qu'on a pas besoin de deux amours équivalents : une relation sentimentale, peut être plus mais pas forcément, mais toujours des partenaires.

- Relation sentimentale. Bon, on peut croire ou pas que dans le sexe, il y a toujours du sentiment. Mais si on dit relation, c'est pour inscrire le rapport dans la durée. Plusieurs vide-couilles ne sont qu'une suite de coups, même si c'est avec un "¨Plan Cul Récurrent" : si on reste dans le vide-couille, on parle de moments ponctuels, pas d'une durée "constructible".
Avec une suite de coups, dire "relation" est trop dire. C'est d'ailleurs ce qui arrive souvent : soit le PCR dure et fonde une amitié (et là parler de polyamour me semble pertinent), soit il ne dure pas, c'était sympa mais on passe à autre chose sans avoir eu besoin de parler polyamour : la simple honnêteté sur nos intentions suffit.

Message modifié par son auteur il y a un an.

ERIC_48
Et si l'égoïsme n'était pas un défaut, une faute, mais une juste une stratégie appropiée ou non en fonction de la situation ?

Et si l'égo avait du bon ?

Mais j'arrête pas de le dire, ça.
Et oui, je me couche trop tard, t'as raison...

J'invective pas vraiment, ou pas seulement, dans le sens où j'essaie de faire qu'on puisse argumenter sur ce que je dis.
On ne peut pas argumenter avec seulement, je sais pas, "pourceau d'Epicure". Mais, "pourceau d'Epicure, ton raisonnement ne se tient pas puisque tu parles de cueillir des grains de raisins et qu'à côté tu fais des récoltes pantagruéliques", c'est déjà un truc sur quoi on peut discute.

Et bon, en l'occurrence, je ne le fais que comme "attention whore'", complètement allumée par l'idée qu'on ne me réponde pas... parce qu'on ne me répond pas. Dans un forum. Ca me vexe. Mon égo est énorme, et c'est ainsi qu'Allah est grand.

Siestacorta
C'est à dire ? Quand tu postes des idées sur un forum, tu t'attends pas à ce qu'on veuille en discuter avec toi ?

Il faut aussi être prêt à encaisser que son propos n'intéresse pas certains, et qu'on se trouve zappé; de même, parfois, par précaution et pour protéger l'ambiance générale. Ca arrive à tout le monde... :-/

Quant à ça

ERIC_48
Titane ne dialogue pas, Clem veut tout diriger, Eric implique trop les autres, Siesta se couche trop tard, truc muche est trop con, il est trop tard pour parler de ça...

ça fait justicier en bleu avec cape rouge et accroche-coeur au front qui met de l'ordre dans la cour de récré... un peu disproportionné... :-P

ERIC_48
ne plus s'invectiver mutuellement mais [... ]réfléchir sur le contenu [...] On perd notre temps a s'envoyer des fions.

Curieux comme choix de termes, faut pas non plus créer des conflits là où il n'y en a pas : on s'est accommodés pas mal des tics des uns et des autres, on a appris à repérer avec qui ce n'est pas la peine de croiser la plume... c'est une perception qui t'appartient, je n'adhère pas trop à ce que ça suggère comme ambiance. Pas besoin de bisounourser à tout va pour échanger des trucs intéressants, et quand une pensée devient incompréhensible ou franchement irritante, pourquoi la lire ? Le zapping a vraiment du bon, comme dérivation.

Message modifié par son auteur il y a un an.

Et le premier qui me dit que j'avais qu'à zapper l'intervention d'Eric, je lui hurle de rire au nez ^^

comment va la fourmilière ce matin?... suivons les traces...
On voit que la 212 à trouver un moyen de "communiquer" avec l'observateur... intéressante prise de conscience...
La reine-mère continue de donner des leçons qu'elle ne peut pas suivre elle-même : "surtout ne me faites pas ce que moi je me permets de faire!"... elle enfle à nouveau... et s'en tire avec une de ses pirouette qui en fait la reine : Et le premier qui me dit que j'avais qu'à zapper l'intervention d'Eric, je lui hurle de rire au nez... pas facile de se détâcher de son ego, hein ? et puis avec sa poutre dans l'oeil elle a du mal à voir :
Curieux comme choix de termes, faut pas non plus créer des conflits là où il n'y en a pas : on s'est accommodés pas mal des tics des uns et des autres, on a appris à repérer avec qui ce n'est pas la peine de croiser la plume... c'est une perception qui t'appartient, je n'adhère pas trop à ce que ça suggère comme ambiance. Pas besoin de bisounourser à tout va pour échanger des trucs intéressants, et quand une pensée devient incompréhensible ou franchement irritante, pourquoi la lire ? Le zapping a vraiment du bon, comme dérivation.

je zoom un peu plus avec mon microscope :

et quand une pensée devient incompréhensible ou franchement irritante, pourquoi la lire ? ... si ce n'est pas un jugement de valeur "universalisante"... surtou pas très gentille et gratuite... on s'est bien privée d'introduire un "je" ici... la reine-mère dit toujours "nous", elle ! SE souvient-elle qu'elle a réussi à en virer plus d'un de ce forum quand même... n'est-ce pas S@m alias RIP... son dernier "alias" est très évocateur... non?... là encore si elle avait pu résister et zapper cela aurait mieux correspondu à la Charte...

Quant à ce faire honorer d'égoïste par la fourmi "à l'égo démesuré" ça devient un beau compliment... merci ! grace à toi je fais des progrès et je te promets que je ne zappe aucun de tes interventions... je les apprécient car elles apportent toujours du contenu même en BD... c'est sincère et courtois..

Bon aller... je descends dans la fourmilière un peu... préparez vos jets d'acide formique... et pour certains fornique !

Message modifié par son auteur il y a un an.

D'abord j'ai répété plusieurs fois que l'égo, pour moi, était un organe des sens, notre sixième sens... donc utile et incontournable... comme une peau...

Lorsque Inso nous parle de ses doutes et de ses souffrances face à la possibilité de faire souffrir ou de souffrir elle-même... elle nous parle de son égo qui l'alarme d'une contradiction à régler... les détresses que l'on expose ici sont souvent en effet des contradiction entre une "intuition forte", un désir de vivre autre chose (le polytruc) et les peurs et craintes égotiques que cela génère... l'ego annonce qu'il y a des "choses à régler" par sa résistance réflexe...

une "analyse" ou même les exercices de développement perso cherchent justement à "changer de paradigmes" à modifier son ego afin de faire disparaitre ces contradictions et nous redonner un certain confort nécessaire pour avancer... notre ego est donc interprétable !

qui interprète notre ego... qui est ce MOI qui doit me connaître moi-même ? le "ça" d'Eric ou le "surmoi" (j'aime bien le surmoi... avec certaines) de Siestacorta?... qu'importe... il y a autre chose que l'ego ? Nous le savons tous.

Remettre l'ego à sa place, d'organe des sens, me paraît interessant. Je ne suis pas cet ego... je ne suis pas ma peau, mes yeux, mon nez, mes mains, ma langue... je suis celui qui les interprête au delà même de ce que mes organes des sens me disent : car eux se trompent ! puisqu'ils sont limités dans leur sensibilité... ils créent de l'illusion... à moi d'aller au delà ou pas...

Donc oui l'ego est necessaire... le prétendre démesuré ou le contraire ne change rien... il est... c'est ce qu'on en fait qui peut être une névrose... s'identifier à lui en est une...

toute sociéte croit être "la solution" du moment et pourtant elle ne cesse de changer... il y a toujours des couillons comme des promoteurs du polytruc qui "observent" et proposent d'autres solutions possibles.. ainsi la société change et change à nouveau... on peut dire que les "mono" acharnés et réactifs, comme les France-Solidarité, seraient l'égo de cette culture... et le mouvement "polymachin" un Moi qui voudrait se libérer de cette identification culturelle... un exemple un peu rapide et léger, mais le message est peut-être passé

Donc oui je suis d'accord avec vous tous... l'égo est là, il n'est no bon ni mauvais... il peut être dysfonctionnel (névrose) et reste toujours imparfait et peu changer.. tout comme on peut apprendre à mieux entendre, mieux goûter, mieux caresser, mieux sentir... ) être plus ou moins sensuel...

Polysexualité? ? Poly-vide-couilles? ? :-/

Le terme "promiscuité" ne s'utilise pas en français ?

euhm, aparemment non... wikipedia me donne une definition de "promiscuité" qui n'a rien à voir avec ce que j'ai en tête. Faut regarder la version anglaise :
en.wikipedia.org/wiki/Promiscuity : "In human sexual behavior, promiscuity denotes sex with relatively many partners."

Mais alors qui est ce "moi" qui est capable, pour certains, d'observer mon ego et même, pour d'autres, de le mesurer ?

d'autres posent la question différemment : qui aime lorsque je dis je t'aime ?

ça ne vient pas de moi... désolé... d'autres depuis les vieux grecs lubriques mais géniaux se sont posé la question... je n'apporte rien d'original...

qui est ce "truc" qui m'encourage à aimer malgré moi souvent... qui me pousse à aimer au pluriel parfois... d'où lui vient cet "amour" ?

Siestacorta, comme la vie, je crois que l'amour ne se définit pas (et ce n'était pas le propos d'il y a une ou deux pages avant) elle se ressent et elle se découvre par nos actes et nos mots...

Ainsi, c'est davantage notre "façon d'aimer' que l'on appréhende pas l'amour lui-même... voilà, je pense la confusion... et non pas la "fusion"...

Oui on a du mal à aimer spontanément, car on a tendance à vouloir "maîtriser" un minimum afin (illusoirement) de garantir ou multiplier les "effets"... la mise en scène amoureuse, on pourrait dire... pas toujours réussie et souvent frustrante car l'autre ne réagit pas forcément comme on l'imaginait... ou alors il le fait "pour faire plaisir"...

oui on a du mal à aimer gratuitement parce qu'on a "envie" (pas besoin) d'être aimé à son tour et que notre manque de confiance nous pousse à "assurer" ou "négocier" nos attentes en proposant le respect des attentes de l'autre... je te donne, mais tu n'oublies pas de me donner aussi, hein?... hein ? dis le moi... dis moi que tu m'aimes... hein ?

oui on a du mal à aimer librement car nous sommes piégés dans nos réflexes égotiques qui nous empêchent de nous laisser aller à ces opportunités multiples... "au cas où"... "et si..."... "on ne sait jamais...." et on se fabrique de jolies formules du genre "ça ne vaut pas le coup"... "ça manque d'intensité..."... "pas assez passionné..."... "trop loin..." etc.

donc oui, je crois que ce "moi", "surmoi", "ça" et "là" génère (pour des raisons originellement biologiques, anthropologiques, psychologiques, sociétales ou autres... of course et ça change quoi?... les idées partagées ici le sont tout aussi bien, non?) un amour (indéfinnissable, certe) à redécouvrir ou à libérer... à retrouver... car d'autres l'ont trouvé avant nous depuis 200 000 ans !

Le PA et autres variations, sont pour moi des voies possibles, oui... vous voyez je ne suis pas toujours critique...

Acide formique concentré chargé ?.....

Message modifié par son auteur il y a un an.

FEU !! !

j'ai oublié de répondre à Siestacorta... non ce n'est pas parce que je balance une intervention sur ce forum que je m'attends à ce qu'on en discute "avec moi"... la preuve !

mes interventions ne m'appartiennent plus une fois balancées sur ce domaine public... chacun est libre d'y réagir ou pas et comme bon lui semble (et c'est comme ça que ça se passe de toutes les façons)... ces mots restent des mots... c'est la façon dont tu les lis toi, qui leur donne une "signification" particulière ou pas... et à partir de laquelle tu réagis... pas toujours dans l'esprit où ils ont été écrits d'ailleurs !

tes réponses ou réactions ne me sont donc pas forcément adressées... elles s'adressent à elles-mêmes (ou à toi) et d'autres interviennent.... librement.... spontanément... et gratuitement... enfin pour certains...

De ce point de vue Eric a relativement bien senti la "chose"... si je puis dire ainsi.... ce n'est pas qui est Titane qui est intéressant (tout le monde s'en fous et ils ont tous raison), mais ce que les mots balancés (par Titane ou autre) provoquent ou pas en chacun de nous... c'est tout.

Restons simples et humbles... non ?

Message modifié par son auteur il y a un an.

Siestacorta

Et bon, en l'occurrence, je ne le fais que comme "attention whore'", complètement allumée par l'idée qu'on ne me réponde pas... parce qu'on ne me répond pas. Dans un forum. Ca me vexe. Mon égo est énorme, et c'est ainsi qu'Allah est grand.

On ouvre un fil sur le sujet "Communication sur le forum" ? Et pourquoi pas, hein... :-)

Clementine
ça fait justicier en bleu....

En fait, je ne voulais pas du tout faire justicier justement, j'ai du mal à expliquer.
Je voudrais souligner (à postériori puisque je ne l'ai pas pas fait à ce moment là) la notion de "perte de temps" et le risque de passer à côté du contenu. Par exemple, je ne reprochais pas à Siesta de vouloir qu'on lui réponde, je suis un peu comme lui, d'ailleurs, même si je ne le dis pas trop, mais ce que je voulais lui dire, c'était qu'il me semblait que Titane lui répondais déjà, et que son refus de venir sur le terrain, était peut-être une réponse en elle-même. C'était donc un avis que j'emettais, une idée que personne n'était obligé de partager, idée qui demandait à être contredite en effet, car dans la bagarre, on apprend aussi des choses.
Bon, je continue de lire

Titane essaye de virer Clémentine du forum ! C'est pas gagné !
Nota : Je ne pense pas ce que ce soit vrai, mais je trouvais cette idée marrante.

Noemi
Polysexualité? ? Poly-vide-couilles? ? :-/ Le terme "promiscuité" ne s'utilise pas en français ?
euhm, aparemment non... wikipedia me donne une definition de "promiscuité" qui n'a rien à voir avec ce que j'ai en tête. Faut regarder la version anglaise : en.wikipedia.org/wiki/Promiscuity : "In human sexual behavior, promiscuity denotes sex with relatively many partners."

C'est le même problème que pour le mot "Polyamour". Faut-il aller chercher sa "véritable" définition à l'étranger ou peut-on lui créer une définition française. J'aimerais bien ton avis sur la question, toi qui était là au début.

Polysexualité à l'avantage de ne pas être trop hard, et suffisament explicite, tout en laissant planer le doute sur "l'amour" qui accompagne ladite sexualité.

Noemi
euhm, aparemment non... wikipedia me donne une definition de "promiscuité" qui n'a rien à voir avec ce que j'ai en tête. Faut regarder la version anglaise :

en.wikipedia.org/wiki/Promiscuity : "In human sexual behavior, promiscuity denotes sex with relatively many partners."

Tiens, incidemment, on vient peut-être d'approcher une des raisons pour lesquelles le polyamour français ne se confond pas avec le polyamory.

ERIC_48
En fait, je ne voulais pas du tout faire justicier justement, j'ai du mal à expliquer.

[...]

Ben tu vois, ce genre d'explication-là pour moi c'est une perte de temps et d'énergie, chacun sa vision des choses

Et pour ça

ERIC_48
Titane essaye de virer Clémentine du forum ! C'est pas gagné !

ça fait "verser de l'huile sur le feu"... :-/

Même si c'est pas ton intention non plus...

Et je vais m'arrêter là, pour ne pas perdre encore plus de temps et d'énergie.

titane
j'ai oublié de répondre à Siestacorta...

Grrrrr. :-)

bon, là je laisse un peu couler avant de balancer l'acide.
Merci en tout cas de pas être resté perché dans tes hauteurs et d'être descendu parmi nous.
Blague à part, c'est quand même un comportement plus cohérent, ici, que le "fire and forget".

Siestacorta
Tiens, incidemment, on vient peut-être d'approcher une des raisons pour lesquelles le polyamour français ne se confond pas avec le polyamory.

En français, on parle plus de promiscuité de manière à évoquer quelque chose de désagréable et potentiellement dangereux :

manque d'hygiène, surpopulation, épidémie, MST, contraintes, impossibilité de s'isoler, and so on.

Siestacorta
Tiens, incidemment, on vient peut-être d'approcher une des raisons pour lesquelles le polyamour français ne se confond pas avec le polyamory.

Précise voir, ça m'interesse (et peut-être que ça intéressee d'autres aussi, va savoir).