Polyamour.info

ERIC_48
Depuis quand la branlette poly cosmique est religieuse  ?
C'est quelle relgion ça, que j'aille voir.
Mais Junon, je t'y prend à prêcher, car militer pour une religion...

Tu m'y prends ! Pardonnez moi mon Père parce que j'ai (beaucoup) (et bien) pêché....

Bon, je te pardonne, mais ne t'avise pas de t'arrêter

ERIC_48
Bon, je te pardonne, mais ne t'avise pas de t'arrêter

Mégalo. :P

Bon, ben moi j'ai posé ma question, on verra bien ce qu'on verra :
www.solidarite-france.fr/forum/viewtopic.php?f=7&t...

Oh quelle crapule... Et si tu t'inscrivais ici tout de suite, pour assumer ! :-)

dark ghost
Bon, ben moi j'ai posé ma question, on verra bien ce qu'on verra  :
www.solidarite-france.fr/forum/viewtopic.php?f=7&t...

Je suis pas sûr de leur bonne volonté de "niveler les éventuelles rancœurs, d'aplanir les différences, et pourquoi pas de découvrir des points de convergences". Quand on a un principe identitaire comme le leur, et qu'on se met à militer pour (se présenter aux régionales, donc), la disponibilité pour la compréhension des contradicteur et des personnes qu'on a désignées me parait réduite.

Enfin, let's see.

Et oui, dis-moi, pourquoi tu t'inscris pas ? Vu que tu crées un pont entre les forums (même si hem, le traverser sera moins drôle que le regarder pour moi), ça permettrait d'afficher un minimum de responsabilité par rapport à ici..

Quand tu fais un truc comme ça, tu prends le risque que ça puisse se passer mal. C'est un pas plus loin que de simplement parler ici...
Tu prends le risques qu'éventuellement, le site soit matériellement impliqué par ton action, même si tu as dit que tu n'en étais pas porte parole, tu ouvres une voies entre les deux. Ce serait honnête de laisser une possibilité à l'admin de te contacter, non ?

Bon, je sais pas si certains sont allés voir les réponses faites, mais c'est plutôt rassurant, non ?

Les discours d'avant élection ne reflètent généralement pas l'exacte réalitée !

Ca n'engage que moi !

Hm, étant donné le peu de chance de prise de pouvoir, c'est pas un discours d'avant élection au sens "promesse oubliable".

C'est le discours que souhaite diffuser le site.
Et la promotion des valeurs familiales, au sens où ils les décrivent (pas homo, pas union libre...), c'est dangereux, puisque c'est une politique discriminatoire.

Pour détecter une connerie identitaire, tu décales le groupe concerné, pour voir ce que ça donne.
Exemple, je remplace "couples non traditionnels" par "noirs"; et "couple traditionnel" par "blancs" : je dis pas que je suis contre l'idée qu'il y ait des noirs en France, je suis pour promouvoir la possibilité de donner aux blancs des avantages fiscaux, et pour refuser le droit à l'adoption aux noirs.

Je déplace le "champs" du problème du traditionalisme vers le racisme, mais on peut mesurer le côté direct de ce type de politique de "promotion des valeurs traditionnelle"

Et puis dark ghost ne pose pas les questions qui fâchent... genre : que pensez vous faire sur le divorce ? Le PACS ?
Je pense qu'à moins d'être prêts à débattre longuement avec eux, de tenir longuement sa courtoisie face à des gens avec qui on est en très profond désaccord sur presque tout, et de faire accoucher soit de quelques valeurs solides, soit de vraies boules de repli identitaire, ça vaut pas vraiment la peine...

dark ghost
Bon, je sais pas si certains sont allés voir les réponses faites, mais c'est plutôt rassurant, non  ?

Pas seulement en réponse directe à ce que dit dark ghost mais aussi en écho à une discussion d'il y a quelques semaines sur les anti-IVG gentils, un excellent article en dernière page du monde diplomatique de ce mois çi « Une affaire de bonnes femmes ». Désolé, il n'y a que le début en ligne, pour la totale, il faut trouver le papier ou attendre que ça tombe dans les archives...

Pas pour relancer la polémique mais quand même, les fascistes-gentils-et-rassurants j'ai toujours autant de mal... ;)

et le modèle « traditionnel » (c'est-à-dire en fait, « naturel »)

Euh moi je ne suis pas d'accord là-dessus : naturel et traditionnel ce n'est justement pas la même chose...

[quote]Pour détecter une connerie identitaire, tu décales le groupe concerné, pour voir ce que ça donne.
Exemple, je remplace "couples non traditionnels" par "noirs"; et "couple traditionnel" par "blancs" : je dis pas que je suis contre l'idée qu'il y ait des noirs en France, je suis pour promouvoir la possibilité de donner aux blancs des avantages fiscaux, et pour refuser le droit à l'adoption aux noirs.[/quote]

Ça ne fonctionne pas car tu passes d'une considération sur la nature d'une association, à une considération sur la nature d'un individu.

Or, en fait, et depuis très longtemps, les personnes homosexuelles ont parfaitement le droit de se marier et d'adopter des enfants, si si, même le pape et les sous-papes sont prêt à bénir leur union... Ils ont donc les mêmes droits que les personnes hétérosexuelles depuis très longtemps.

Certains, j'imagine, ont écarquillé les yeux à mon propos. Je vais donc le préciser/éclairer.

Les personnes homosexuelles peuvent en effet se marier... du moment qu'ils le font avec une personne du sexe opposé, ce qui est exactement le même droit que celui accordé aux personnes hétérosexuelles. Après, c'est sûr que contrairement aux personnes hétérosexuelles, les homosexuels ne consommeront sans doute pas ce mariage, mais cela ne regarde pas l'institution. L'important est qu'on ne peut pas dire qu'il existe une discrimination des individus sur la base de leur orientation sexuelle.

Ce qu'il y a, c'est une discrimination visant les types d'associations interpersonnelles. Mais puisque nous sommes des personnes physiques et non des personnes morales ;-) je ne crois pas qu'il y ait de quoi s'en émouvoir véritablement... S'offusque-t-on que certaines associations soient reconnues d'utilité publique et pas d'autres ?... Remarque, la question peut se poser, et on peut ne pas être d'accord, je ne dis pas le contraire. Mais il me semble exagéré d'y voir une discrimination des individus.

[quote]Et puis dark ghost ne pose pas les questions qui fâchent... genre : que pensez vous faire sur le divorce ? Le PACS ?[/quote]

Seule la question du polyamour m'intéressait. Enfin j'ai quand même demandé une précision qui a amené le dénommé Christophe Lebrun à évoquer la question du divorce et du PACS.

dark ghost
Les personnes homosexuelles peuvent en effet se marier... du moment qu'ils le font avec une personne du sexe opposé, ce qui est exactement le même droit que celui accordé aux personnes hétérosexuelles. Après, c'est sûr que contrairement aux personnes hétérosexuelles, les homosexuels ne consommeront sans doute pas ce mariage, mais cela ne regarde pas l'institution. L'important est qu'on ne peut pas dire qu'il existe une discrimination des individus sur la base de leur orientation sexuelle.

ouff ! je suis sur mon cul là !

Tu plaisantes là ?

dark ghost
Les personnes homosexuelles peuvent en effet se marier... du moment qu'ils le font avec une personne du sexe opposé, ce qui est exactement le même droit que celui accordé aux personnes hétérosexuelles.

L'institution est néanmoins discriminatoire, dans le sens où son existence accorde des droits au couple hétéro qu'elle n'accordera pas à une union homo ou plurielle. Par exemple, sur les droits du survivant, l'héritage.
Obliger un homo à se marier avec un hétéro pour avoir les mêmes droits que les couples hétéros, donc à recourir à tout un ensemble de triche, bircolages et mensonges, oui, c'est discriminatoire.

Autre exemple : cette institution est comprise comme "traditionnelle d'origine française", ici. Elle n'est pas ouverte aux autres déclinaisons toute aussi traditionnelles du mariage. Sa promotion est, entre autre, vouée à écarter la possibilité de la polygamie musulmane, et, si le cas se présentait, elle ne serait pas plus ouverte aux polyandries.

Mais ce qui me fait réagir n'est donc pas l'institution en soi, qui inculquait une norme bien avant l'existence de solidarité-bidule.
Ce qui me fait dire "discriminatoire" c'est ce qu'ils appellent sa "promotion", celle des valeurs familiales traditionnelles, celle du cadrage du PACS et du divorce en fonction de ces valeurs. Ce sont des droits sur une identité traditionnelle qu'en pratique, on fait valoir aux dépens d'autres identités.

C'est promouvoir un modèle de société qui discrimine des gens qui sortent de ces valeurs, d'une manière ou d'une autre.

dark ghost

Siestacorta Pour détecter une connerie identitaire, tu décales le groupe concerné, pour voir ce que ça donne.

Ça ne fonctionne pas car tu passes d'une considération sur la nature d'une association, à une considération sur la nature d'un individu.

Si... C'est justement là où le discours de solidarité-genscommenous est est un piège rhétorique. La personne juridique et la personne physique sont distinctes, mais en réalité, elles concernent les mêmes individus.

Dire "je m'attaque pas à lui personnellement, je m'attaque à lui en tant que pas marié suivant mes institutions nationales", c'est une abstraction qui permet de faire justice, de raisonner ; mais dans une application pratique par l'Etat, c'est une discrimination aussi concrète que l'autre.

C'est comme l'usage d'une langue. En France, c'est une base, héritage du jacobinisme et de Napoléon. On a quelques adaptations régionales, mais l'assimilation culturelle a continué jusqu'au milieu du siècle dernier (le cheval d'orgueil, quelqu'un ?) Mais dans d'autres pays, l'Espagne ou la Belgique, la prise en compte de plusieurs langues natale est faite, il y a des panneaux bilingues, des écoles pour suivre telle langue ou telle autre.

Il y a un choix de l'Etat-Nation sur l'usage de ses institutions. Le choix d'utiliser le passé, la tradition, ou l'Histoire en train de se faire.

Faire la promotion de la famille n'a rien à voir avec "faire la promotion de la race blanche", parce que contrairement à la couleur de la peau, fonder une famille est un choix, et c'est aussi une responsabilité d'éduquer ses enfants. Il n'y a pas de droit à l'enfant mais un devoir d'apprendre aux enfants à vivre en société et à devenir adulte. C'est pour ça qu'il faut des avantages fiscaux en faveur des familles, et il est normal que les célibataires y apportent leur contribution.

Un enfant a besoin d'un père et d'une mère qui s'aiment et restent fidèles. Je n'ai pas envie de stigmatiser ceux qui ont des mœurs différents, c'est l'intérêt supérieur de l'enfant qui m'intéresse. Ceux qui n'ont pas d'enfant restent libre de faire ce qu'ils veulent.

Les propositions de ce parti ne sont pas discriminatoires, un homme et une femme auront comme maintenant le droit de fonder une famille quelle que soit leur orientation sexuelle, leur religion, leur appartenance ethnique ou leurs opinions.

Pro vie
Ceux qui n'ont pas d'enfant restent libre de faire ce qu'ils veulent.

Et les autres aussi, heureusement.

Pro vie
Les propositions de ce parti ne sont pas discriminatoires, un homme et une femme auront comme maintenant le droit de fonder une famille quelle que soit leur orientation sexuelle, leur religion, leur appartenance ethnique ou leurs opinions.

Ah, me voilà rassuré !

Pro vie
c'est l'intérêt supérieur de l'enfant qui m'intéresse.

Ben, heuh, tout comme la plupart des polys qui ont un projet parental...

L'intérêt supérieur d'un enfant, ce n'est pas standard, c'est individuel, alors pour se mettre d'accord là-dessus, on peut se brosser... et faire au mieux, juste ça - sans oublier de lui demander à lui où il voit son intérêt. Un gosse a besoin d'un tas de choses pour aller bien, ça passe pas forcément par le fait d'avoir un papa/une maman/ et leur fidélité en prime. Si ça suffisait, si c'était une condition sine qua non, ça se saurait.

Le considérer avec respect comme individu, et de l'attention jour après jour pour être un soutien aimant et impliqué, c'est plutôt ça que je vois. Qu'il y ait assez de personnes pour l'entourer, oui. Et que ces personnes disposent visiblement ou discrètement d'elles-mêmes, mais en disposent, c'est plus susceptible de les rendre heureux que n'importe quel comportement prescrit par autrui. Un parent heureux est un meilleur parent qu'un parent aigri, grosso-modo.

Ceux qui n'ont pas d'enfant restent libre de faire ce qu'ils veulent.

Heuh, dis donc, c'est pas une propriété privée, un enfant... Ceux de mes amis, j'en ai aussi charge ici et là... Entre adultes responsables et liés, on est seuls juges de notre liberté.

Un enfant a besoin d'un père et d'une mère. Même s'il n'a pas besoin que de ça, ça reste un besoin nécessaire.