Polyamour.info

Les messages appartiennent à leurs auteurs. Nous n'en sommes pas responsables.

Merci de consulter notre charte de discussion pour connaître les règles qui régissent les conversations sur ce site.

Poly-tic : une liste anti-poly aux régionales en idf

Social
#
Profil

Boucledoux

le lundi 15 février 2010 à 22h50

Un parti de chrétien provie (lire : intégristes anti IVG, si, si) viens de déposer une liste pour les élections régionales en Ile de France. (http://www.solidarite-france.fr)

Outre ce que ce que ça dit d'absolument effrayant sur l'évolution globale du climat politique, dans les mesures proposées sur leur site, on trouve, à la page europe, à propos de la charte des droits fondamentaux de l’UE :

"2 - Réserver l’institution du mariage à l’union d’un seul homme avec une seule femme.

L’article 9 est rédigé comme suit :
"Le droit de se marier et le droit de fonder une famille sont garantis selon les lois nationales qui en régissent l’exercice."
Nous demandons un premier alinéa qui précise :
"Le mariage unit un seul homme avec une seule femme. Sa stabilité doit être encouragée et favorisée."

En effet le mariage est fondé sur la complémentarité et la différence entre femmes et hommes. Cette différence est une source de richesse irremplaçable pour accueillir et éduquer des enfants. La réciprocité des liens qui unissent les époux est à la base de l’épanouissement du couple et n’est pas compatible avec la polygamie ou la polyandrie."

Amusant de voir qu'ils ajoutent à la traditionnelle diatribe homophobe une thématique poly-phobe (on peut le dire comme ça ?). A votre avis, c'est un discours anti-immigrés traditionnel (tous des barbares sauvages polygames c'est bien connu) ou une réponse au petit mouvement médiatique autour du polyamour ?

Message modifié par son auteur il y a 8 ans.

#
Profil

ERIC_48

le lundi 15 février 2010 à 23h03

Je vais peut-être casser la question, mais d'ici que j'aie envie de me marier...les curés auront perdu leurs dents.
Heureusement pour nous, en France, la religion n'a pas trop le vent en poupe, mais cela n'a pas toujours été le cas, et cela n'est pas le cas partout sur la planète, loin s'en faut.
A mon avis, la religion en tant que recueil de pratiques à faire ou à ne pas faire, est un truc à éviter soigneusement. Si la plupart des polyamoureux sont comme moi, ça ne fait pas beaucoup d'électeurs potentiels, donc ils ont raison de chercher de l'autre côté, chez ceux qui nous "aiment" comme des ennemis faciles à abattre.
Cela dit, ton angoisse me semble égocentrique ou vaguement parano, du moins pour l'instant. Tirer sur une toute petite minorité n'attire qu'une toute petite minorité d'électeurs, donc il n'y a pas trop de risque pour l'instant, mais plus le mouvement prend de l'ampleur, plus la minorité s'aggrandit, et plus les opposants vont trouver un intérêt à tirer au canon.

#

(compte clôturé)

le mardi 23 février 2010 à 22h17

Ce n'est pas «  polyphobe ».

La polygamie étant pour eux l'apanage de l'islam, cette revendication est avant tout islamophobe.

À la limite, les bons français de souche polygame et hétérosexuels sont totalement anecdotiques pour eux… En tout cas à l'heure actuelle.

Message modifié par son auteur il y a 8 ans.

#

(compte clôturé)

le mardi 23 février 2010 à 22h28

Oui, je crois aussi. Ca m'étonnerait que l'anecdotique mouvement polyamoureux intéresse à ce point une autre minorité...

#
Profil

Boucledoux

le mardi 23 février 2010 à 22h50

ERIC_48

Cela dit, ton angoisse me semble égocentrique ou vaguement parano, du moins pour l'instant. Tirer sur une toute petite minorité n'attire qu'une toute petite minorité d'électeurs, donc il n'y a pas trop de risque pour l'instant, mais plus le mouvement prend de l'ampleur, plus la minorité s'aggrandit, et plus les opposants vont trouver un intérêt à tirer au canon.

mis à part le qualificatif d'égocentrique je suis assez d'accord avec vos interprétation, c'est dans ce sens que je posais la question. Cela dit, ce qui m'a fait tiquer c'est la mention de la polyandrie... qui ne colle plus trop avec l'islam pour le coup !

D'accord aussi avec Eric sur le risque réel (que pour ma part je pressent mais en ayant du mal à le mesurer) que la visibilité du poly se développant, il puisse y avoir une réaction brutale. D'où l'intérêt, sans être parano, même vaguement, d'être attentif à ce qui bouge en face...

#

(compte clôturé)

le mardi 23 février 2010 à 23h32

Attentifs, je dis pas.
Mais glisser dans la parano, ça friserait l'orgueil, hein? ^^

Oups, je viens encore de pécher par âpre insolence :-P

#
Profil

Siestacorta

le mardi 23 février 2010 à 23h50

Je crois que l'ajout de "polyandrie", c'est juste une astuce pour pas qu'on dise : "vous êtes contre la polygamie, la polygamie en France c'est dans le cadre de l'Islam qu'on en parle, donc vous êtes islamophobes, et professer une xénophobie tombe sous le coup de la Loi".

Remarques :

- Ils ne parlent pas de nous, ils ne nous connaissent probablement pas. Mais s'ils nous connaissaient, ils nous détesteraient aussi.

- ce détournement d'argumentation ne nous vise que "par accident". Mais nous qui considérons que la liberté amoureuse peut raisonnablement être préférée aux valeurs familiales traditionnelles, nous sommes, logiquement, en opposition avec leurs idées.

- j'ai peu de sympathie spontanée pour les croyants, mais une réellement antipathie pour ceux qui les emmerdent sans qu'ils aient rien demandé. Je me mettrai pas à me priver de cochon pour autant, mais je serai capable de draguer des filles voilées exprès, par contradiction. Je pense pas avoir un succès fou, mais ça aurait l'avantage de faire chier autant les islamophobes que les partisans de la charria.

#

(compte clôturé)

le mercredi 24 février 2010 à 00h02

Tu continuerais à vouloir faire suer les monos, plus que de vouloir défendre les polys, quoi, en somme ^^

#
Profil

Siestacorta

le mercredi 24 février 2010 à 01h00

Faire les monos qui imposent ou souhaitent imposer aux poly, précisément.

Et tout à fait équitablement avec les polygames, qui imposent la monogamie à toutes leurs femmes...

#
Profil

Boucledoux

le mercredi 24 février 2010 à 07h36

Siestacorta
Je crois que l'ajout de "polyandrie", c'est juste une astuce pour pas qu'on dise : "vous êtes contre la polygamie, la polygamie en France c'est dans le cadre de l'Islam qu'on en parle, donc vous êtes islamophobes, et professer une xénophobie tombe sous le coup de la Loi".

En même temps, si quelques remarques xeno/islamophobes suffisaient pour tomber sous le coup de la loi, les prisons françaises seraient très pleines et les ministères très vides en ce moment... Je suis d'autant moins convaincu par l'explication que la condamnation de la polygamie en France et plus largement dans les cultures occidentales s'appuie justement sur la forme très sexiste de la polygamie traditionnelle et ajouter la polyandrie la dedans affaibli plutôt leur argument.

#

(compte clôturé)

le mercredi 24 février 2010 à 11h04

Siestacorta
- Ils ne parlent pas de nous, ils ne nous connaissent probablement pas. Mais s'ils nous connaissaient, ils nous détesteraient aussi.

« Ils » nous connaissent.

Je ne ferais pas de véritable hyperlien vers fdesouche.com, afin de ne pas améliorer leur positionnement sur les moteurs de recherche, mais tu peux aller sur le site et, à la main, lancer une recherche sur « polyamour ».

L'article en soit ne porte pas vraiment de jugement, mais regarde les commentaires en réponse pour te faire une idée (d'ailleurs, le site polyamour.info est cité dès le deuxième commentaire).

Message modifié par son auteur il y a 8 ans.

#
Profil

Siestacorta

le mercredi 24 février 2010 à 11h04

Ben on est d'accord que la Loi ne s'applique pas à tous les coups, mais dans le cas de propos tenus publiquement, dans une campagne politique, je me demande si c'est pas quand même valide.
Des inculpés pour propos homophobes ou xénophobes, il y en a.
Il y en a même dans les gradins des stades de foot, qui d'habitude sont plutôt des lieux de défoulement par le non-droit...

#
Profil

tentacara

le mercredi 24 février 2010 à 11h25

LEs commentaires ne manquent pas de sel..
J'aime particulièrement celui-ci :

“Ne savez-vous pas que votre corps est le temple du Saint-Esprit qui est en vous et que vous avez reçu de Dieu … Car vous avez été rachetés à un grand prix …”

Saint Paul, 1ère épître aux Corinthiens

Voilà une argumentation solide et rationnelle!!

C'est une mine ce site, Benjamin!

#
Profil

tentacara

le mercredi 24 février 2010 à 11h29

Dans le genre lapidaire et définitif, on a aussi :

"secte ".

Assez savoureux de la part des fous de dieu..

#
Profil

tentacara

le mercredi 24 février 2010 à 11h41

Allez, une petite dernière irrésistible :

"Ces cerveaux inexpérimentés en sont encore à croire qu’ils sont au-dessus des sentiments – des vrais : La jalousie, la peine, la possession.
Ils se trompent à l’apprendront à leurs dépens.
Beaucoup de larmers couleront."

Amen.

#
Profil

ERIC_48

le mercredi 24 février 2010 à 13h48

Boucledoux
mis à part le qualificatif d'égocentrique...
D'où l'intérêt, sans être parano, même vaguement, d'être attentif à ce qui bouge en face...

Excuse moi pour les qualificatifs un peu violents.

Le terme égocentrique dans ma tête voulait dire qu'il n'y a pas autant de monde qui nous regarde que ça ("nous" au sens, les polyamoureux, et pas toi personnellement).

Parano dans le sens que lorsque l'on nous regarde, c'est rarement dans le but de nous faire du mal, surtout que ceux visés dans la discussion, se sentiraient plus attaqués que nous, ils seraient plutôt en contre attaque qu'en attaque. Il est du reste plus fréquent me semble t-il de rencontrer un rejet personnel, un dédain, etc, qu'une contre attaque public.

D'ou mon point de vue que tant que l'on reste petit, moins de personnes se sentent attaquées et encore moins contre attaquent.

Maintenant, c'est vrai que regarder ne fait pas de mal.

#
Profil

ERIC_48

le mercredi 24 février 2010 à 13h53

tentacara
croire qu’ils sont au-dessus des sentiments – des vrais : La jalousie, la peine, la possession. Ils se trompent à l’apprendront à leurs dépens. Beaucoup de larmes couleront."

J'ai bien rigolé pour les précédentes, mais celle-ci m'a fait pleuré, et j'ai eu très peur.
Je m'empresse donc
- d'être peiné que tout le monde ne soit pas polyamoureux
- d'être jaloux que d'autres que moi aient plus de facilités que moi de trouver plusieurs amoureuses
- de reprendre possèssion tout mes moyens pour répondre à ce genre de frayeur

Ouf, me voilà sauvé, il était moins une

#
Profil

titane

le mercredi 24 février 2010 à 17h38

Par contre il y a une précaution à prendre, et cela apparaît dans les débats sur le site de radio Canada: il faut éviter de faire croire que nous sommes meilleurs que les autres... Je crois que la majorité des mono vivent leur amour sereinement et sans problème, ce serait couillon de se les mettre à dos si ils se sentent "jugés".

Ce qui n'est pas notre intention, mais le raccourci est vite pris. Donc inclure le singulier dans le pluriel, c'est sur!

#
Profil

bohwaz

le mercredi 24 février 2010 à 17h48

Même si on sait que nous sommes les meilleurs ^^

Cependant il ne faut pas se faire d'illusions, les gens adoptent rarement la meilleure option objectivement, mais en majorité ce que les autres font et ce qu'ils connaissent déjà.

#
Profil

titane

le mercredi 24 février 2010 à 21h24

Je ne serai pas aussi catégorique... J'aime à penser que je ne suis pas au dessus de la majorité. Si je suis comme ça c'est qu'il doit en avoir 10 et s'il y en a 10 il doit en avoir 100.

La pudeur, l'intimité et la discrétion a sûrement été un moteur de diversification des amours multiples ... Ce que l'on peut voit n'est sûrement qu'une pointe Dun iceberg.

Répondre

Chercher dans cette discussion

Autres discussions sur ce thème :

Espace membre

» Options de connexion