Polyamour.info

Les messages appartiennent à leurs auteurs. Nous n'en sommes pas responsables.

Merci de consulter notre charte de discussion pour connaître les règles qui régissent les conversations sur ce site.

Question pour une théorie générale vers le polyamour

Culture
#

(compte clôturé)

le lundi 31 mars 2014 à 20h25

À supprimer

Message modifié par son auteur il y a 4 ans.

#
Profil

Apsophos

le lundi 31 mars 2014 à 21h08

doudou34
=> Artistes
=> Intellectuels/philosophes
=> Scientifiques, geeks, psy-
=> Mystiques, spiritualistes

En général, les cinq à la fois.

Mais sinon il me semble que ce genre de questionnement de la morale/norme/ordre établi(e) est réservé à des personnes jouissant d'un certain confort/privilège. Quand on a des préoccupations plus pressantes telles que réussir à manger, à faire en sorte que ses enfants ne meurent pas de froid ou que son équipe de foot gagne une place au championnat, on n'a pas le temps de se préoccuper de savoir si on aime Plif, Plouf ou les trois.

#
Profil

bouquetfleuri

le lundi 31 mars 2014 à 21h20

Mon sentiment est que ce n'est pas souhaitable, et mon espoir est que ce ne soit pas possible.
Sauf à vouloir verser dans le comportementalisme qui me semble une négation totale du cheminement poly-amoureux dont la richesse est justement structurée à partir de l'unicité de l'individu et de sa capacité à l'introspection.

Message modifié par son auteur il y a 4 ans.

#
Profil

Evavita

le lundi 31 mars 2014 à 21h51

@ bouquetfleuri : (+) x 9000

#
Profil

Anarchamory

le lundi 31 mars 2014 à 22h47

Bonsoir doudou34,

doudou34
D'après les observations que j'effectue depuis près d'un an, j'ai constaté que les polyamoureux dans leur ensemble pouvaient être mis dans quatre groupes distincts de métiers/passions/occupations (ayant la possibilité d'être mixé dans plusieurs groupes) :
=> Artistes
=> Intellectuels/philosophes
=> Scientifiques, geeks, psy-
=> Mystiques, spiritualistes

Il apparaît également que les polyamoureux doivent aimer ce qu'ils font pour réellement pouvoir réfléchir au-dit polyamour justement, afin de reproduire ce qui leur offre une dynamique de leur manière de vivre ou leur occupation dans leur vie sentimentale ou passionnelle

J'ai l'impression que ce caneva dépasse largement le polyamour. Prend n'importe quel groupe "alternatif" (ex. : les naturistes, les gothiques, les vegans, les féministes, les libertariens, etc.), il me semble que tu y trouves en majorité des passionnés qui cherchent à cultiver une certaine éthique du bonheur personnel, avec en général un certain niveau d'érudition et de recul sur la vie qui fait que les artistes, intellectuels/philosophes, scientifiques/geek/psy, mystiques/spiritualistes y seront pas mal représentés (au moins parmi les bavards). Je crois que le fait d'être une minorité et de devoir constamment se justifier aux yeux du monde, le côté aventurier des formes de vie non-balisées, etc. ça joue pas mal sur ces paramètres... C'est vrai pour les polys comme pour les autres.

#
Profil

Green-Man-Outside

le lundi 31 mars 2014 à 22h53

Je rejoins Apsophos et m'inscrit en faux (?) par rapport à Eva et Bouquet.

Je ne peux considérer qu'il y a une identité entre les polyamoureux (sinon cela reviendrait à propager cette illusion groupale que je critique régulièrement) par contre il y a effectivement une métastructure de l'idéologie amoureuse.

Donc, doudou34, je rejoins ta démarche à ceci près que selon moi tu réinventes la roue.

Spiral Dynamics permet déjà de modéliser l'idéal polyamoureux : vmeme Vert.
Ceci dit, il ne faut pas confondre les comportements et les motivations : on peut venir au "polyamour" pour des raisons Orange, Bleu, Violet (voire Rouge, j'ai déjà testé). Mais en gros, le polyamour tel qu'il est promu en général correspond au méta-système de valeurs Vert. Consensus, recherche de sa profondeur intérieure et de celle de ses interlocuteurs, le tout dans une ambiance libérale-libertaire-libertarienne post-Orange.

Message modifié par son auteur il y a 4 ans.

#

(compte clôturé)

le lundi 31 mars 2014 à 23h31

À supprimer

Message modifié par son auteur il y a 4 ans.

#
Profil

bouquetfleuri

le lundi 31 mars 2014 à 23h53

C'est gentil de prévenir que votre commentaire n'est pas violent, parce que vos raccourcis le sont tout de même un peu, comme ce que vous vous rappelez, l'air de ne pas y toucher.

Cela sent assez fort la manipulation.

Merci d'admettre que vous n'êtes pas seul à avoir lu quelques livres...et d'imaginer que des personnes qui ne sont pas scientistes comme vous peuvent quand même ne pas confondre béhaviorisme et sociologie.

J'ajoute qu'à mon sens, la science utilisée comme un outil hiérarchisant par l'érudition est juste une nouvelle et mauvaise religion.

Message modifié par son auteur il y a 4 ans.

#
Profil

Siestacorta

le mardi 01 avril 2014 à 00h28

bouquetfleuri


J'ajoute qu'à mon sens, la science utilisée comme un outil hiérarchisant par l'érudition est juste une nouvelle et mauvaise religion.

Pas si nouvelle. Le positivisme c'est au XIXème, et le scientisme avant la première guerre mondiale.
La science a avancé depuis, mais bizarrement, l'illumination du savoir ne resplendit pas sur tous les visages. La faute aux usagers, he oui, bien sûr, le problème, c'est l'interface chaise - clavier, mais oui...
Bizarre que ce problème là veuille pas se laisser résoudre, après tout ce temps :-)

Sinon, pour le côté geek, je prolonge un peu ce que disait Metazet sur les recherches d'alternatives : en fait, aujourd'hui, pour développer un truc un peu nouveau, il est très utile d'être un peu geek. Pas forcément jusqu'à jouer à donjons et dragons (ça se trouve aussi, mais c'est un effet collatéral), mais de savoir un peu mieux se servir de technologies et d'internet que les autres, parce que ce qu'on cherche se trouve pas sur les radio fm ou dans le premier best-seller venu.
« ... Nous ne sommes pas vraiment ésotériques, c’est seulement que personne ne fait vraiment attention à nous » - Principia Discordia.

Message modifié par son auteur il y a 4 ans.

#
Profil

LuLutine

le mardi 01 avril 2014 à 00h54

doudou34
D'après les observations que j'effectue depuis près d'un an, j'ai constaté que les polyamoureux dans leur ensemble pouvaient être mis dans quatre groupes [...]Il apparaît également que les polyamoureux doivent [...]

[...]j'aimerai savoir ce que vous en pensez. [...]Il y a un modèle que j'aimerai au final saisir

Hihihi, on en avait déjà parlé y a presque 5 ans, et on s'était bien marrés ! :P

/discussion/-eM-/Polyamoureux-et-quoi-d-autre/

Quoi, c'est pas un peu de ça que tu parles ;) ?

(Je résume : le PA est un omnivore végétalien, élitiste tolérant, qui se prend la tête en toute simplicité, qui vit en communauté dans sa tête et euh....en fait le mieux c'est quand même d'aller lire le sujet ! ;) )

#

(compte clôturé)

le mardi 01 avril 2014 à 17h30

À supprimer

Message modifié par son auteur il y a 4 ans.

#
Profil

Apsophos

le mardi 01 avril 2014 à 20h11

Siestacorta
«  ... Nous ne sommes pas vraiment ésotériques, c’est seulement que personne ne fait vraiment attention à nous » - Principia Discordia.

Je crois que c'est ça l'étincelle qui a fait déborder son vase.

#
Profil

Green-Man-Outside

le mardi 01 avril 2014 à 22h18

doudou34
Concrètement, merci énormément :) Vous me permettez de partir en quête de nouvelles choses. Merci de me montrer les absences de sources & d'hypothèses, les remparts et des sommations.
J'ai trouvé ici ce que je ne retrouve pas du tout en réel à savoir des contextualisations frelatées sans doute dû à l'expérience statique des participants végétant sur une plateforme qui commence à faire sentir son âge.
Je vous tire mon chapeau car les arguments posés sont les mêmes que ceux que l'on peut trouver sur Facebook dont le groupe de ce même forum est autant sclérosé.
Je laisse le message jusqu'à ce soir et vous laisse vous amuser autour :)


Message modifié par son auteur il y a 3 heures.

Généralisations, invectives, jugements, affabulations... Ecrire "merci" en début de post ne change rien au contenu : ceci relève du trollage.

Message modifié par son auteur il y a 4 ans.

#
Profil

Strega

le mardi 01 avril 2014 à 22h36

Et moi je ne retrouve pas ici le doudou34 rencontré IRL...

Répondre

Chercher dans cette discussion

Autres discussions sur ce thème :

Espace membre

» Options de connexion