Polyamour.info

Moi j'aime bien l'idée de faire partie d'une minorité… j'ai toujours aimé ça d'ailleurs. Quand j'étais enfant, avant l'adolescence, j'étais fier de ma différence, déjà grand, une tête de plus que mes camarades de classe bien que j'ai eu 1 an d'avance, élevé dans la religion dite réformée ultra-minoritaire en France et très conscient de cette appartenance… cela forme à un esprit libre et non conventionnel…

Assumons donc notre "marginalité" sans complexe et vivons !

Ah, tu fais aussi partie d'une lignée de tronches de cake réformistes... J'ai porté un temps la croix huguenote, plus en signe de démarcation qu'autre chose... et quelque part, ça me faisait plaisir de détromper ceux qui pensaient que parce que je suis fribourgeoise, je suis catho.

D'ailleurs je me suis frottée les mains mentalement quand à 14 ans mon chef cadet m'a présentée comme catholique au curé d'une rencontre oecuménique - j'étais censée lire quelque chose devant une assemblée, main dans la main avec une cadette protestante... L'a fallu trouver une catho en urgence dans la troupe, c'était pas gagné, sur nos terres vaudoises!! !

Message modifié par son auteur il y a 3 ans.

Minorité tellement minoritaire, qu'elle en est invisible... et pourtant tous les adultérins actifs ou refoulés, échangistes, et autres monogames en série, sont à mon avis des polyamoureux potentiels, c'est dire si le réservoir est important.

Ah oui, vu comme ça, c'est plus réjouissant ! (+)

En somme, on fait la trace. Et comme il y a plus de lecteurs que d'intervenants, j'aime à penser qu'on est en train de malaxer l'argile avant de convier les gens à modeler leur vie à leur goût !

Message modifié par son auteur il y a 3 ans.

lutevain
Moi j'aime bien l'idée de faire partie d'une minorité… j'ai toujours aimé ça d'ailleurs. Quand j'étais enfant [...]

Jean-Jacques Goldman
Et tant pis si la foule gronde
Si je ne tourne pas dans la ronde
Papa, quand je serai grand, je sais c'que je veux faire
Je veux être minoritaire

:)

...

Message modifié par son auteur il y a 3 ans.

"L'hétéro qui a plusieurs partenaires doit juste être moins que ce qu'il est, l'homo n'a pas le droit d'être ce qu'il est. "

Pas compris, tu peux expliquer, stp ?

Pour le dernier paragraphe, rien, jamais (j'espère!) ne pourra me fermer ma gueule.
Il y a des portes qu'on croit grands ouvertes, et en s'approchant, on s'aperçoit qu'il y a une vitre tellement propre qu'on ne la voit pas... si on n'a pas déjà eu l'occasion de rentrer dedans.

S@m ! C'est ta grande rentrée !!... heureux de te lire !

Clementine
Ah, tu fais aussi partie d'une lignée de tronches de cake réformistes...

Tiens, moi aussi j'étais protestant réformé, jadis. J'en ai gardé le goût du libre-examen, mais j'ai mis aux oubliettes la Bible et le bon Dieu...

polyrateau
Minorité tellement minoritaire, qu'elle en est invisible... et pourtant tous les adultérins actifs ou refoulés, échangistes, et autres monogames en série, sont à mon avis des polyamoureux potentiels, c'est dire si le réservoir est important.

Pour les adultérins, OK, mais pour les échangistes et les monogames sériels, je ne suis pas, mais alors pas du tout d'accord. Je préfère encore les monogames stricts aux monogames sériels. D'ailleurs, ce sont les premiers qui sont minoritaires pour le coup, tandis que les monogames sériels sont légions. A mon sens, leurs valeurs sont diamétralement opposés aux nôtres : ils sont infidèles mais exclusifs, là où nous sommes fidèles mais non-exclusifs. Je pense par contre qu'un terrain d'entente ou du moins de discussion est davantage possible avec les monogames stricts qui sont certes exclusifs, mais également fidèles. Je pense même qu'en se concentrant sur cette valeur de la fidélité que nous avons en commun, nous pouvons réussir à leur faire admettre qu'elle se conjugue mieux avec la non-exclusivité qu'avec l'exclusivité. En fait, je pense que le monogame strict, poussé dans ses derniers retranchements, devra choisir de faire une concession sur la fidélité, pour garder l'exclusivité, et tendre ainsi vers la monogamie sérielle ; ou bien à l'inverse faire une concession sur l'exclusivité, pour garder la fidélité, et ainsi tendre vers le polyamour. Or je pense qu'un monogame strict, s'il est mis au pied du mur, préfèrera privilégier l'idéal de fidélité à celui d'exclusivité. J'en veux pour preuve que si le droit civil estime que l'adultère est une cause valable de divorce, le droit canon considère que le divorce n'est pas même admissible en cas d'adultère (a contrario de la loi juive qui admettait la répudiation en cas d'adultère) et appelle au pardon de l'adultérin.

Quant au problème avec l'échangisme, il est différent : c'est à mon sens un dualisme spiritualiste implicite. Le corps y est vu non comme une partie intégrante de la personne, mais comme une possession que l'on peut se prêter entre amis, et un objet de jouissance potentiel. Mais il me semble que dans l'optique de l'échangisme, on n'admet pas que des sentiments naissent en dehors du couple. Sentimentalement, les échangistes sont foncièrement monogames.

Parfaitement d'accord avec MetaZet. :-)

Même si on a parfois des surprises avec les échangistes surtout si l'un des deux ne fait que "suivre" l'autre....

Attention, je n'ai jamais dit que les comportements amoureux/sexuels que je citais étaient proches de l'éthique polyamoureuse. Mais ça permet quand même de se rendre compte que beaucoup de personnes se démarquent de la sacro-sainte exclusivité sexuelle, par des comportements divers et variés.

Pourquoi sont-ils à mon sens des polyamoureux potentiels ? Car le modèle polyamoureux est beaucoup plus cohérent, naturel et harmonieux. On peut trouver du plaisir dans ces différents types de comportement, mais peut-on s'y épanouir réellement ?

- L'adultère implique mensonge, tromperie, tricherie, vie cachée.

- Sous couvert d'une sexualité débridée, l'échangisme implique le refus ou le refoulement de sentiments qui ne demandent peut-être qu'à vivre. D'une certaine manière, ils banalisent l'acte sexuel, ce qui est bien dommage à mon avis.

- Quant aux monogames en série, ils se trouvent dans l'impossibilité de construire quelque chose de durable avec une personne, confrontée à de multiples séparations qui peuvent s'avérer douloureuses.

...

Message modifié par son auteur il y a 3 ans.

polyrateau
Car le modèle polyamoureux est beaucoup plus cohérent, naturel et harmonieux.

Aïe, mais pas pour tout le monde... Cohérence, naturel et harmonie s'inscrivent dans un truc beaucoup plus vaste; une ligne de vie, en constante évolution.

S'épanouir, c'est multifactoriel.

"L'adultère implique mensonge, tromperie, tricherie, vie cachée. "

Je connais au moins une personne qui a besoin, en amour, de mentir, tromper, tricher, de vivre caché. Sinon, l'amour-même lui paraît fadasse, et plus rien ne le porte.

"Sous couvert d'une sexualité débridée, l'échangisme implique le refus ou le refoulement de sentiments qui ne demandent peut-être qu'à vivre. D'une certaine manière, ils banalisent l'acte sexuel, ce qui est bien dommage à mon avis."

Je n'en serais pas si sûre... Je connais au moins une personne à qui ça a fait découvrir une dimension inconnue et enrichissante de la vie.

"Quant aux monogames en série, ils se trouvent dans l'impossibilité de construire quelque chose de durable avec une personne, confrontée à de multiples séparations qui peuvent s'avérer douloureuses."

Ce qui peut également arriver quand on est poly. Ce mode de vie, pour moi, c'est une étape vers autre chose, pas une fin en soi.

Message modifié par son auteur il y a 3 ans.

OK Clémentine, développons un peu tout ça,

Donc pour le modèle polyamoureux, n'en faisons pas une panacée. Je retire donc naturel et harmonieux, mais je confirme au moins le cohérent ce qui est déjà pas mal (plus que les 3 autres modes de fonctionnement incriminés), avec quand même l'épineuse question des enfants en suspens...

Pour la personne, qui se complaît dans l'adultère car il y trouve une petite piquûre d'adrénaline (j'ai déjà ressenti ce genre de choses, avant d'aller ratisser au fond du jardin), à mon avis ce n'est pas l'amour qui lui semble fadasse, mais plutôt sa vie, du coup il cherche à faire quelque chose d'un peu subversif pour avoir l'impression d'exister (se démarquer d'une société dans laquelle il se sent bridé). ça renvoit à mon avis plus à un autre type de manque...

Si on parle échangisme, je veux pas faire de jugements de valeur, d'autant plus qu'avant de me sentir résolument polyamoureux, alors que les premiers symptômes étaient déjà là (sensation de manque de diversité affective et sexuelle), il m'était arrivé d'envisager ce genre de pratiques...
Mais à mon avis, ça reste une sexualité très superficielle, ou les sentiments passent au second plan, voir sont interdits. ça peut aider à réaliser certains fantasmes, à se délivrer de certains tabous pesants, à prendre du plaisir immédiat ( ce qui est d'ailleurs le but premier de la chose), mais à mon avis c'est une libération superficielle, peut-être une étape intermédiaire, mais non-nécessaire vers quelque chose de plus évolué, de plus accompli, ou carrément une fausse route.
En plus, ça désacralise l'acte sexuel, et ça je dois dire que je n'aime pas trop, on passe brutalement de la diabolisation, à la banalisation de quelque chose qui n'est pas du tout banal.
Certains s'y plairont, d'autres s'y complairont, il y en a sûrement aussi qui en reviendront.

Quant aux monogames en série, je suis d'accord que mon argument peut également s'appliquer aux polys, mais il y a quelque chose qui m'exaspére dans le comportement des monogames en série.
Leur comportement implique l'obligation de pratiquer des ruptures nettes et souvent définitives avec des gens qu'ils ont beaucoup aimé, et avec qui ils ont beaucoup partagé et vécu. Et puis du jour au lendemain, ça devient casse-toi, je ne veux plus te voir. Ici ce n'est pas la sexualité qui est banalisée mais le sentiment amoureux.
D'une certaine manière, ça les oblige à amputer, à estropier leur sentiment et les rapports qu'ils entretiennent avec leurs proches.
Je ne peux pas m'empêcher de penser à l'histoire que j'ai raconté par ailleurs. On peut la résumer, comme ça :
Tu me plais, je te drague à fond, à mince t'es marié, casse-toi, j'en ai plus rien à faire de toi, ensuite, regarde-moi bien comme je suis heureuse, je viens de trouver quelqu'un de libre, j'ai vraiment bien fait de te jeter, de toute façon tu n'es rien pour moi, puis, finalement c'était un gros tocard, mais toi t'es pas si mal, et enfin, ben qu'est ce que t'as, pourquoi tu me sautes pas dessus, je suis libre actuellement, c'est bien ce que tu voulais non...
Entre deux, les sentiments n'ont pas disparu, mais la relation a tellement souffert, de toutes ces sautes d'humeur et brusques changements de cap, qu'il devient presque impossible de revenir à la case départ sans rancoeur.

Lutevain : bien que je me sente moins proselyte que toi, boudiou que toute la partie du post sur l'amputation affective que suppose la monogamie en série me parle, me fait sourire ici comme elle me crispe dans la vraie vie...

Mais là, convaincre est-ce une démarche possible, ou même souhaitable ? Le mieux qu'on puisse faire, c'est une main tendue, ostensiblement tendue, avec nos coeurs dessus (ouf, il n'y a pas de point godwin pour la niaiserie, là j'aurai dépassé). Jusqu'à ce que d'autres comprennent qu'il n'y a pas de piège.

Apparemment tu t'es trompé dans tes références… tu parlais de polyrateau…

D'accord avec polyrateau : dans le polyamour, la rupture est accidentelle et on cherche à l'éviter ; dans la monogamie sérielle, elle est constitutive, structurelle de ce mode de vie.

...

Message modifié par son auteur il y a 3 ans.

Polyrateau, OK, je capte le lien. Ma foi, même en faisant fausse-route, on se rend compte du moins que par défaut, ce n'est pas le bon chemin. Mais cette prise de conscience, seule la personne en est responsable; et tant que les choses trouvent une justification, cela suffit pour les maintenir. Un cautère sur une jambe de bois, même si c'est une illusion, c'est un réconfort.

Visiblement, ton analyse de la situation a porté ses fruits. Ta perception t'enrichit. par contre, si un jour la miss doit utiliser cet épisode pour avancer elle-même quelque part, c'est tout bénef' pour elle - mais rien que pour elle. On ne peut jamais savoir ce qui représente un progrès ou une régression pour autrui... partant, certaines régressions apparentes précipitent ensuite de nets progrès.

Siesta, on est au moins deux niais alors... Le coeur sur la main s'entend aussi en termes de temps consacré à recueillir quelqu'un qui souffre. La douleur est le signal que quelque chose doit changer. J'irais pas jusqu'à dire qu'il faut souffrir pour être beau "dedans", mais y a de ça.

MetZet, ouin, bon résumé de la situation, et bon argument; que je m'autoriserai à reprendre en cas de besoin (pour une autre discussion houleuse avec des monos, par exemple :-) )

Message modifié par son auteur il y a 3 ans.